臺灣高等法院刑事裁定 98年度毒抗字第213號
抗 告 人即 被 告 甲○○
（現在臺灣桃園看守所附設勒戒處所執行觀察
、勒戒中）上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國98年5月6日裁定（98年度毒聲字第437號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以: 法律不外講求情理法，抗告人已屆67歲，家中獨居老妻罹患憂鬱症、高血壓等症，需有人隨侍在側。抗告人被裁定戒治，戒治期間至少6個月以上，抗告人擔心妻子會做出危險行為，危害左鄰右舍生命財產。且抗告人對於毒品已拒於九霄雲外，從未有毒癮發作，爰請求准予抗告人勒戒人返家照顧妻子云云。
二、原裁定意旨略以：聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以抗告人即被告甲○○因涉嫌施用第一級毒品案件，經依原法院以98年度毒聲字第32號裁定送臺灣桃園看守所附設勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有該所民國98年4月28日出具之有無繼續施用毒品傾向證明書1份附卷可稽，爰依毒品危害防制條例第20條第2項規定，聲請裁定入戒治處所施以強制戒治，經核無訛，應依毒品危害防制條例第20條第2項，裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治。
三、按觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制治療，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。
四、經查：被告係因施用毒品，經送觀察勒戒後，經評估認有繼續施用毒品傾向乙節，有證明書可稽，而勒戒所係就所有受勒戒者依同一標準，作成有無繼續施用毒品傾向之證明，此有證明書各項評估紀錄可憑，尚非無憑，則原法院裁准被告應強制戒治，即無不合。抗告意旨所指各情，核非法院為本案裁定時所應斟酌之事項，且徒托空言，否認有施用毒品傾向，自不足採，其抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 5 月 26 日
刑事第二十二庭審判長法 官 何菁莪
法 官 李麗珠法 官 洪于智以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 強梅芳中 華 民 國 98 年 5 月 27 日