臺灣高等法院刑事裁定 98年度毒抗字第347號抗 告 人 甲○○
現在臺灣基隆看守所勒戒中上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國98年7月23日裁定（98年度毒聲字第148號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：原法院僅憑勒戒處所評定抗告人分數為: 人格特質52分、臨床徵候10分，合計62分，即認抗告人缺乏戒癮動機，有繼續施用毒品之傾向，此種標準抗告人難以信服。抗告人在勒戒期間表現正常，其他同學因有背景關係，勒戒幾天即回家，則裁定戒治之標準何在。抗告人於入所驗尿已無毒品反應，代表抗告人沒有繼續施用，則勒戒所評定報告是否屬實，令人難以信服，爰提起抗告請求更裁為免付強制戒治云云。
二、原裁定意旨略以: 聲請人以被告甲○○因涉嫌施用第二級毒品案件，經依原法院以98年度毒聲字第78號裁定送臺灣基隆看守所附設勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有該所民國98年7月15日出具之有無繼續施用毒品傾向證明書1份附卷可稽，爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，聲請裁定入戒治處所施以強制戒治。經核無訛，應依毒品危害防制條例第20條第2項後段，裁定被告令入戒治處所施以強制戒治。
三、按觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制治療，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。
四、經查:
㈠、有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。而依勒戒處所評分說明手冊規定，係以人格特質、臨床徵候及行為表現3項合併計算分數：(一)分數100分至
71 分，判定為有繼續施用毒品傾向；(二)50 分至0分判定為無繼續施用毒品傾向；(三)70 分至51分間判定有繼續施用毒品傾向之原則為有下列各項之一者：⒈缺乏病識感或戒治動機者；⒉第一級毒品使用者；⒊有煙毒前科者；⒋有礙家庭、社會和諧與安寧者。若無以上各項之一，惟判定者認為個案「有繼續施用毒品傾向」者，應在「有無繼續施用毒品傾向證明書」詳細說明欄內載明，並於綜合判斷項下勾選「有繼續施用毒品傾向」；(四)分數為50分以下，原本應列為「無繼續施用毒品傾向」，但綜合評分者根據臨床實務，有具體事證，認為個案「有繼續施用毒品傾向」者，以綜合評分者所評估為準，惟須在「有無繼續施用毒品傾向證明書」詳細說明欄載明具體事證。而其中之人格特質係依：⑴有無毒品犯罪前科、⑵其他犯罪紀錄（竊盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例、賭博、妨害自由、恐嚇、擄人勒贖、傷害、殺人、公共危險、搶奪、強盜、海盜、盜匪罪）；臨床徵候係依尿液檢驗戒斷症狀有無多種藥物使用、有無注射使用、使用期間；行為表現係依有無情緒低落、喧嘩等、社會功能是否良好、支持系統等；作為判斷分數之依據。判定者判定人格特質、臨床徵候及行為表現合計3項分數，固係供為判定者判定「有無繼續施用毒品傾向」之審酌標準，但非唯一標準。綜合評分者，應根據臨床實務，有具體事證，認為個案「有繼續施用毒品傾向」者，以綜合評分者所評估為準（「有無繼續施用毒品傾向」評估標準、評分說明手冊參照）。
㈡、抗告人於98年3月5日凌晨4、5時許，在基隆市○○區○○街○○○巷○號住處房間內施用第二級毒品甲基安非他命1次後，經原法院98年度毒聲字第78號裁定送臺灣基隆看守所附設勒戒處所觀察、勒戒。經臺灣基隆看守所附設勒戒處所評定其人格特質52分，臨床徵候10分，環境相關因素0分，合計62分，認定抗告人有繼續施用毒品傾向，有該所出具之98年7月15日有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表各1份在卷足憑（見毒偵卷第33頁至第34頁）。因其內所載之結果，係該所相關專業知識經驗人士，於抗告人觀察、勒戒期間，依其本職學識評估抗告人之人格特質、臨床徵候、環境相關因素所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，自得憑以判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向之證明。本院審核上開卷證資料屬實，原法院因而依檢察官之聲請諭知抗告人施用第二級毒品，令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，最長不得逾1年，經核並無不合。抗告意旨所指各情，核非法院為本案裁定時所應斟酌之事項，且徒托空言，否認有施用毒品傾向，自不足採，其抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 8 月 25 日
刑事第二十二庭審判長法 官 何菁莪
法 官 李麗珠法 官 洪于智以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 強梅芳中 華 民 國 98 年 8 月 27 日