臺灣高等法院刑事裁定 98年度毒抗字第49號抗 告 人即 被 告 甲○○
現於臺灣上列抗告人，因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院，中華民國97年12月31日裁定（97年度毒聲字第1554號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定以：被告甲○○因涉嫌施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命案件，前經桃園法院以97年度毒聲字第1409號裁定送臺灣桃園看守所附設勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，有該所民國97年12月24日桃所衛字第0000000000-0號函送證明書一份附卷可稽，檢察官依毒品危害防制條例第20條第2 項規定，聲請裁定入戒治處所施以強制戒治，經核於法要無不合，應予准許。核無不合。
二、抗告意旨略以：抗告人於觀察勒戒期間安份守己，之前亦曾接受過美沙銅治療，遭警逮捕時亦自行交出吸用工具，以示戒毒決心。抗告人因患口腔癌而施用毒品，應無再犯之虞。勒戒評估係依被告前科及當日驗尿結果，另約談僅二分鐘，即認定抗告人有繼續施用毒品傾向，自有不當云云。惟查，抗告人因施用毒品，經裁准觀察勒戒，有繼續施用毒品傾向之事實，有證明書可稽，則原審裁准被告應強制戒治，即無不合。而抗告人案發前有無接受美沙銅治療、勒戒期間有無安份守己云云，無從改變該事實，抗告人以此執為抗告理由，核非可採。又勒戒犯有無繼續施用毒品傾向證明之評估，係勒戒所依同一標準對所有勒戒犯所作同一評估，此觀評分表各項記載自明，抗告人並未提出該評估表製作有何不實之客觀憑證，以供調查，徒以約談時間短暫云云，指摘該報告不當，亦難憑採。此外，其他抗告理由，無從推翻原審裁准之基礎，從而，本件抗告核為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 2 月 5 日
刑事第三庭審判長法 官 陳博志
法 官 許文章法 官 蔡聰明以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳建邦中 華 民 國 98 年 2 月 5 日