臺灣高等法院刑事裁定 98年度聲字第1666號
聲 請 人即 被 告 甲○○選任辯護人 葉張基 律師上列聲請人因違反證券交易法等案件（98年度矚上重訴字第23號），聲請解除報到限制及減少保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠請求解除被告每日至住所轄區派出所報到之限制：①被告自
民國97年2月4日獲准交保後，均依法院要求事項辦理，從未因故不出庭或有任何影響審理之行為。如今提出上訴，更不會捨棄到法院辯白之機會。②本案有多位被告在原審判決結果，刑度均較被告為重，而其自始即毋庸至法院及派出所報到。③被告自本案發生後，名下動產、不動產均遭扣押，且因無任何不法所得，無力償還銀行借款本息而遭拍賣，家中經濟缺乏穩定來源，因每日須至派出所報到，無法正常上班，影響生計甚深。④本案從起訴書、交保裁定書、判決書均明確證明被告無任何不法所得，被告亦無外國護照，或在國外置產，並無逃亡資力，亦絕無逃亡意圖。⑤請體察上情，准予解除每日至派出所報到之限制。
㈡請求減少保證金數額：①被告之保證金係由親友籌借而來，
如今因親友自身資金需求，要求返還。②訴訟期間之高額律師費，依被告目前資力，實無力負擔。③請衡酌其他被告交保金額，准予減少保證金數額等語。
二、經查：命被告每日至警察機關報到，係透過司法警察監督，俾能約束被告行動，達到確保被告到庭續行審判及保全將來執行之目的；若被告違反，法院尚可依刑事訴訟法第 117條第1項第4款之規定再命執行羈押，以此方式，對被告形成約束，降低被告棄保潛逃之誘因，替代原羈押手段；是命被告每日至警察機關報到，乃適當且具必要性之保全方法，且本院避免影響被告生活作息，已於98年6月5日裁定將被告原本應遵守事項「應於每日晚間7時至9時之間至臺北縣政府警察局中和分局安平派出所報到」，放寬為「應於每日晚間 6時至11時之間至臺北縣政府警察局中和分局安平派出所報到」，是被告聲請解除報到限制，為無理由。又被告經原審認定犯罪所得達新台幣一億元以上，量處有期徒刑7年6月，併科罰金新台幣2千6百萬元，為確保本案審理之順利進行及保全被告將來之執行，仍認本案被告之交保金額 300萬元並無不當，被告聲請減少保證金，亦無理由。綜上，本件被告之聲請均無理由，應予駁回。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 6 月 25 日
刑事第十四庭審判長法 官 陳志洋
法 官 謝靜慧法 官 梁耀鑌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 莊淑茹中 華 民 國 98 年 6 月 25 日