臺灣高等法院刑事裁定 98年度聲字第1886號聲 請 人即 被 告 甲○○選任辯護人 范晉魁律師上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院98年度上訴字第2182號），聲請具保停止羈押暨撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，因而執行羈押在案。
二、聲請停止羈押及撤銷羈押意旨略以：原判決認有罪所依據之監聽譯文，因有未於監聽票上載明受監聽之對象，且未附有姓名綽號對照表之不當，顯與通訊保障及監察法等相關規定有違，自不能認該監聽譯文有證據能力。又被告僅係與他人合資購買，交付毒品於第三人時亦未獲利，從未有營利之意思，不過係為了圖得可以常向上游調貨或延後付款之方便，原判決認被告有營利意圖，亦非屬實。何況，本件相關人證、物證皆業經檢調單位結證完畢、或經查扣在案，且被告歷次筆錄皆陳述一致，加上檢調人員持續監聽之下，被告實無串證或湮滅證據之可能。而被告於檢調搜索時，即使檢調單位未持拘票仍願配合協助調查，況且被告無重大前科，並有固定住居所，足認被告無逃亡之可能。此外，被告至羈押以來，迄今均未再傳訊被告，足見當無繼續羈押之必要。因認原法院裁定羈押被告，顯不合乎比例原則，嚴重侵害被告之身體自由、工作權及生存權等人權，應予撤銷，或併請考量被告尚需養家活口，懇請改以具保、限制住居或其他強制處分之方法代替羈押云云。
三、經查：㈠按羈押之目的，除為使刑事訴訟得以順利進行，亦在使將來
刑之執行能夠確保。又被告經執行羈押後，有無繼續羈押之必要，應以原執行羈押之原因是否依然存在為依據，併由法院參酌個案情況，依訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，此乃法律所賦予法院之職權。
㈡本件被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒
品罪，業經原審判處應執行有期徒刑12年確定在案（被告上訴本院後，業於98年6月23日撤回上訴），足見被告犯罪嫌疑，應屬重大無疑。而被告所犯罪名，核屬最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，可見原執行羈押之原因依然存在。雖該案業經被告撤回上訴而告確定，然衡以被告應執行之有期徒刑為12年，刑期非輕，為確保日後刑之執行，仍有繼續羈押必要，因認被告辯稱無羈押原因及必要性、或認原羈押裁定違反比例原則云云，尚非屬實。至於所辯監聽譯文無證據能力、被告無營利之意圖、無串供、湮滅證據或無逃亡可能諸節，所辯或屬實體法上應予判斷之問題，或非原羈押之事由，亦不足作為原羈押原因業已消滅或無羈押必要之理由。另被告所陳需養家活口云云，復非刑事訴訟法第114條第1項所定各款不得駁回其聲請具保停止羈押聲請之事由。本院審酌一切情狀，因認上揭羈押原因尚未消滅，且有羈押之必要，故所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
刑事第二庭審判長法 官 洪光燦
法 官 李麗玲法 官 林恆吉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳盈璇中 華 民 國 98 年 7 月 1 日