臺灣高等法院刑事裁定 98年度聲字第2278號聲 請 人即具保人 乙○○被 告 甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請退保並發還保証金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人所以為被告甲○○具保之原因，實係因黃重剛律師於98年1月10日，在辦公室內接獲素不相識之被告打電話至事務所，委託黃重剛律師代其尋找友人王瑞榮為其籌措交保金15萬元，嗣黃重剛律師尋獲甲○○之友人王瑞榮後，據王瑞榮表示沒錢幫甲○○辦理交保，被告甲○○轉而向黃重剛律師苦苦哀求稱年節將至，好不容易法官給予交保機會，若不交保渠勢必在監牢中過年，如黃律師願為其交保，渠必定遵期到庭接受審判，並隨時向黃律師報到云云，黃重鋼律師因而心生不忍，遂出資15萬元，囑命聲請人至法院為被告辦理交保程序，保證命被告甲○○隨時應傳喚到場，詎被告交保後，即未再與黃重剛律師或聲請人聯絡，原先之聯絡電話亦變更，至黃重鋼律師無法尋獲被告，黃重鋼律師亦委請被告友人王瑞榮代尋亦無法尋獲，嗣鈞院於98年4月13日第一次準備程序期日，黃重鋼律師至法院旁聽，然是日被告藉詞未到庭，顯見被告有逃匿之虞，為此，聲請人將此情報告鈞院，請鈞院准聲請人依刑事訴訟法第119條第2項規定，准予退保並發還保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。具保證書或繳納保證金之第三人，將被告預備逃匿情形，於得以防止之際報告法院、檢察官或司法警察官而聲請退保者，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119條第1、2項定有明文。是被告經具保停止羈押後，具保人除因本案有刑事訴訟法第119條第1項所規定免除具保責任及第2項准予退保之情形，並不能免除其具保之責任。
三、經查，本件被告甲○○於原審即台灣台北地方法院97年度訴字第1570號違反毒品危害防制條例案件審理期間，由聲請人即具保人乙○○以新台幣15萬元為被告甲○○具保後，釋放被告，嗣被告經原審判處無期徒刑，現由本院審理中（98年度上訴字第1040號），本院於98年4月13日行準備程序期日，被告甲○○經傳喚固未到庭，惟查，被告甲○○因另涉違反毒品危害防制條例案件經判刑確定，經台灣台北地檢署指揮執行，於98年5月23日入監執行，現於台灣台北監獄執行中，有本院出入監簡列表、本院被告在監在押全國紀錄表、被告前案紀錄表在卷可稽，被告因另犯他案經執行檢察官依法執行，既非本案之再執行羈押，亦難認被告有逃匿之情事，自不符合上開刑事訴訟法第119條第1項、第2項免除具保責任或准予退保之規定。是在本案借提審理中，具保人之具保責任自仍繼續存在，其請求返還保證金應不予准許，爰裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 5 日
刑事第六庭 審判長法 官 林堭儀
法 官 張明松法 官 吳淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳雅加中 華 民 國 98 年 10 月 6 日