臺灣高等法院刑事裁定 98年度聲字第2327號聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○上列聲請人因聲請易科罰金案件（98年度聲字第2327號），聲請定其易科罰金之折算標準 (98年度執聲字第1058號)， 本院裁定如下：
主 文甲○○所犯如附表所示詐欺等拾壹罪，除附表編號1 、11之宣告刑外，其餘宣告刑、減得之刑及應執行刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因詐欺等共11罪，經各判決宣告有期徒刑5 月、2 月15日、2 月、2 月15日、2 月15日、
2 月、2 月、3 月、2 月15日、2 月、5 月，並經定應執行刑為有期徒刑2 年。應執行之刑因已逾有期徒刑6 月，原判決依94年2 月2 日修正公布之刑法第41條第2 項規定，未為易科罰金標準之諭知，固無不合。惟司法院於98年6 月19日作成釋字第662 號解釋，認為94年2 月2 日修正公布之刑法第41條第2 項規定，與憲法第23條規定有違，並自該解釋公布之日起失其效力。依此解釋意旨，數罪併罰之案件，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月有期徒刑之案件，仍得易科罰金，因原判決主文漏未記載得易科罰金，爰聲請裁定諭知易科罰金之標準等語。
二、本件受刑人因犯詐欺等11罪，經本院判處如附表所示之罪刑，並定應執行刑有期徒刑2 年確定在案，有本院97年度上易字第585 號判決在卷可稽。而受刑人所犯如附表所示各罪，均係為最重本刑5 年以下有期徒刑之罪，除附表編號1 、11之宣告刑外，其餘分別受6 個月以下有期徒刑之減得之刑或宣告刑，依刑法第41條第1 項規定，均應合於易科罰金之要件，茲檢察官聲請易科罰金之折算標準，依司法院釋字第
366 號、第662 號、院字第1356號解釋，本院審核認聲請為正當，應予准許。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第定220 條、刑法第41條第1 項、司法院釋字第366 號、第662 號解釋，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 4 日
刑事第十五庭審判長法 官 吳 昭 瑩
法 官 李 正 紀法 官 李 釱 任以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 張 玉 如中 華 民 國 98 年 8 月 4 日附表：
┌──┬───────────┬───────┬────────┐│編號│事實 │所犯法條 │甲○○之刑度 │├──┼───────────┼───────┼────────┤│1 │如原判決附表十編號1 之│第339條第1項 │有期徒刑10月減為││ │事實 │ │5 月 │├──┼───────────┼───────┼────────┤│2 │如原判決附表十編號2 之│第339條第1項 │有期徒刑5 月減為││ │事實 │ │2 月15日 │├──┼───────────┼───────┼────────┤│3 │如原判決附表十編號3 之│第339條第1項 │有期徒刑4 月減為││ │事實 │ │2 月 │├──┼───────────┼───────┼────────┤│4 │如原判決附表十編號4 之│第339條第1項 │有期徒刑5 月減為││ │事實 │ │2 月15日 │├──┼───────────┼───────┼────────┤│5 │如原判決附表十編號5 之│第339條第1項 │有期徒刑5 月減為││ │事實 │ │2 月15日 │├──┼───────────┼───────┼────────┤│6 │如原判決附表十編號6 之│第339條第1項 │有期徒刑4 月減為││ │事實 │ │2 月 │├──┼───────────┼───────┼────────┤│7 │如原判決附表十編號7 之│第339 條第1 項│有期徒刑4 月減為││ │事實 │（共犯部份適用│2 月 ││ │ │修正前刑法第28│ ││ │ │條） │ │├──┼───────────┼───────┼────────┤│8 │如原判決附表十編號8 之│第339條第1項 │有期徒刑6 月減為││ │事實 │ │3 月 │├──┼───────────┼───────┼────────┤│9 │如原判決附表十編號9 之│第339條第1項 │有期徒刑5 月減為││ │事實 │ │2 月15日 │├──┼───────────┼───────┼────────┤│10 │如原判決附表十編號10之│第339條第1項 │有期徒刑4 月減為││ │事實 │ │2 月 │├──┼───────────┼───────┼────────┤│11 │如原判決附表十編號11之│第339條第1項 │有期徒刑10月減為││ │事實 │ │5 月 │└──┴───────────┴───────┴────────┘