臺灣高等法院刑事裁定 98年度聲字第2486號聲 請 人即 被 告 甲○○選任辯護人 洪明星律師上列被告，因聲請撤銷限制出境案件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告自84年涉案，付出代價係15年纏訟煎熬，在職場上飽受冷暖，生活困苦，已受境管15年，更加就業困難，二女已成長，需要被告撫養。被告雖幸任職日馳公司，屢需至大陸接洽業務，以前騙同事說因欠稅被境管而搪塞，日久生變，啟人疑竇，且該欠稅境管僅有五年，被告無法再矇騙同事，且被告並非公務員，應非貪污犯行，為此提起本件聲請云云。
二、按，被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第
1 項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段，定有明文。又案件於偵查中，檢察官亦有限制住居權限，同法第93條亦有明文。限制出境，依其性質，應屬限制住居處分之一。法院或檢察官限制被告之住居，其目的在於保全審判、偵查進行及刑罰之執行，自屬法院或檢察官適法職權行使。是以有無限制其住居之必要，當以此為考量。限制出境，依其性質，既為限制住居處分之一，法院或檢察官是否限制被告出境，其審酌之情形亦同。
三、經查，聲請人即被告甲○○前因違反貪污治罪條例案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查，認有逃亡之虞等情，依法羈押後，向桃園地方法院提起公訴，經該院就起訴各項犯罪事實進行審查後，認依起訴書所載及現存卷證資料，聲請人涉嫌重大，為使順利進行訴訟程序及調查證據，確保若聲請人有罪確定後能到案執行，繼續羈押被告，嗣因被告患有血便，始准具保、限制住居，並認非對其為限制出境處分，顯難進行審判及執行，遂函請對聲請人限制出境迄今。茲聲請人稱其因工作之需要，有前往大陸接洽必要，聲請解除限制出境。然聲請人並未提出任何證據以供審酌，且以現今科技之發達，與客戶商討業務事項，非不得以視訊或電話方式進行，聲請人任職公司亦可派任代理人前往洽商，要難認聲請人確有出境必要。此外，上開案件經原審、本院依貪污罪名判處有罪在案，被告所稱其非公務員云云，有待法院依證據審認，始能確認，則依上開限制出境原因以觀，尚未有改變。從而，基於保全將來審判進行及執行目的，限制住居既屬限制被告之基本權最為輕微之保全手段，本院因認仍有對被告繼續限制出境之必要，是其聲請解除限制出境，礙難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 20 日
刑事第三庭審判長法 官 陳博志
法 官 許文章法 官 蔡聰明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳建邦中 華 民 國 98 年 8 月 20 日