臺灣高等法院刑事裁定 98年度聲字第2571號聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○
（現於臺灣彰化監獄執行中）上列聲請人因受刑人毒品危害防制條例等數罪，聲請定其易科罰金之折算標準（98年度執聲字第1139號），本院裁定如下：
主 文潘逸華所犯如附表所示之罪，其減得之刑及應執行刑有期徒刑貳年伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯附表所示之罪，先後經判決確定並經減刑如附表所示之刑，並定應執行有期徒刑2年5月。應執行之刑因已逾6個月有期徒刑，原裁定依94年2月2日修正公布之刑法第41條第2項（現第8項）之規定，未為易科罰金之諭知，原無不合。惟司法院於98年6月19日作成釋字第662號解釋，數罪併罰之案件，數宣告刑均得易科罰金，而定執行刑逾6個月有期徒刑之案件，仍得易科罰金，爰聲請裁定諭知易科罰金之標準。
二、按依司法院釋字第662 號解釋：「中華民國九十四年二月二日修正公布之現行刑法第四十一條第二項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾六個月者，排除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第二十三條規定有違，並與本院釋字第三六六號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、第662號解釋意旨，仍得易科罰金。又判決
主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。
三、本件受刑人因違反毒品危害防制條例等11罪，經本院於96年9月11日以96年度聲減字第3222號減刑，並定應執行刑有期徒刑2年5月確定在案，有本院96年度聲減字第3222號裁定在卷可稽。而受刑人所犯如附表所示各罪，均係為最重本刑5年以下有期徒刑之罪，經減刑後分別受6個月以下有期徒刑之宣告，依刑法第41條第1項、中華民國九十六年罪犯減刑條例第9條規定，均應合於易科罰金之要件，茲檢察官聲請易科罰金之折算標準，依司法院釋字第366號、第662號、院字第1356號解釋，本院審核認聲請為正當，應予准許。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第定220條、刑法第41條第1項、中華民國九十六年度罪犯減刑條例第9條、司法院釋字第366號、第662號解釋，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 林堭儀
法 官 張明松法 官 吳淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳雅加中 華 民 國 98 年 9 月 2 日