臺灣高等法院刑事裁定 98年度聲再字第342號再審聲請人即受判決人 甲○○上列聲請人因竊盜案件，對於本院98年度上易字第1206號，中華民國98年8月27日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院98年度易字第373號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第11893號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請再審意旨略以：㈠原確定判決係以證人乙○○所言「該菜單為公司記帳之重要帳單，須交由會計師記帳所用，不會亂放」等語，認定係再審聲請人即被告竊走，而非誤拿。惟告訴人丙○○為證人乙○○之姐夫，證人所言全由告訴人指點，其並未見被告從櫃中竊取菜單，且該菜單內容累計已有半年之久，甚至跨民國96年及97年，乙○○只是個服務生，根本不知道作帳內容，如為作帳所用，應附有傳票、發票，並每日列入帳本內，故累計半年之點菜單，如不是作帳專用，最後仍要流入（打包後）垃圾桶內。㈡被告曾在庭上要求傳喚會計作帳人員出庭作證，該菜單是否為作帳之用，但法院並未傳喚。㈢告訴人曾言此點菜單共有3聯，其中1聯為廚房出菜之用，廚房也不必回收，當時被告曾問告訴人「該帳單是否有可能從廚房內當廢物丟棄？」告訴人明白說「是有可能。」還說「如有收廢紙的來，也會丟給他們回收。」更說「此帳單並非作帳之用。」乙○○並非作帳人員，且與告訴人上開證詞不合，又為親屬，可調地院錄音帶為證，並請查明清楚，還本人清白。㈣原確定判決稱被告因與告訴人於4月份時，曾經勞資爭議協調不成而不滿，所以將取得之點菜單送交國稅局，惟事實上本人於3月中旬時早已送交國稅局，此在地院審理中有證可查。㈤被告與告訴人和解書中，僅為告訴人願將被告薪資付清，希望被告撤銷民事告訴，此與本件點菜單及竊盜案件是無關。以上所述重要證據乃足生影響於判決，原判決漏未審酌云云。
二、按刑事訴訟法第421條規定，不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。此所謂漏未審酌，乃指第二審判決前已發現而提出之證據，未予審酌而言，苟被捨棄之證據，已於理由內敘明其捨棄之理由者，即非漏未審酌。而所謂重要證據，必須該證據已足認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。又刑事訴訟法第421條所規定因重要證據漏未審酌而聲請再審者，指該證據於案情有重要關係且未經審酌者而言，如證據業經法院本其自由心證予以取捨及判斷，僅係對此持相異評價，即不能以此為由聲請再審。是當事人所提出之證物，如不足以影響判決結果，或第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後，認定事實者，則不包括之（最高法院89年度台抗字第30號裁定意旨參照）。
三、經查，本院98年度上易字第1206號確定判決，認定本件再審聲請人即被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，其認定被告犯罪及所依之證據取捨之理由，均已於判決內詳細論述（參見原確定判決）。被告所指事項及所述理由，無非係關於本院確定之判決，就卷內所有證據本於調查所得心證，分別定其取捨，而為事實之判斷；因證據之證明力，亦即證據之價值判斷，由事實審法院本其自由心證，依據證據法則，而為合理之判斷證據之證明力，係屬法院依職權之合法行使。觀諸通篇只是被告仍執陳詞否認有前開之犯行，就犯罪事實之有無，再事爭執，或對原判決所憑之採證有所質疑而已。另遍查卷內第一審及第二審之準備程序筆錄、審判程序筆錄，被告均未曾聲請法院傳喚會計作帳人員出庭作證，且原確定判決既係以「點菜單形式上雖無重大價值，然為餐廳營業結算之重要憑據，其經被告擅自竊取，亦僅為是否具有可罰之違法性之價值判斷，與是否該當竊盜之構成要件無關。」之理由，認定被告有竊盜犯行，則無論有否傳喚會計或作帳人員以證明點菜單是否供作帳之用，均不足以影響原判決之結果，自難認係就足生影響於原確定判決之重要證據漏未斟酌。揆諸前揭之說明，自難認為有再審之理由，是被告聲請再審，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 10 月 22 日
刑事第十三庭 審判長法 官 曾德水
法 官 陳恆寬法 官 崔玲琦以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 馬佳瑩中 華 民 國 98 年 10 月 23 日