臺灣高等法院刑事裁定 98年度聲再字第55號再審聲請人即受裁定人 甲○○上列再審聲請人因沒入保證金案件，對於本院95年度抗字第 719號，中華民國95年9 月12日第二審確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：本件檢察官於偵查期間違反刑事訴訟法第26條停止偵查之規定，對該案件中兩份唯一影響判決結果之案件，未依法命告訴人向民事庭提起確認之訴，而逕行提起公訴，顯於法不合，法院自不得依該起訴書審理案件，而再審聲請人即受裁定人於本次交保之前，已到庭應訊兩、三次，並就上訴情形敘明清楚，是第一審法院裁定聲請人交保，顯屬於法有違，保證金亦應依法退還，為此聲請再審云云。
二、按再審制度，係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟方法，是再審聲請之客體，以該判決係「實體上之確定判決」為限，並不包括法院所為之裁定在內 ，此觀刑事訴訟法第420條第1 項、第421條、第422條「有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審」、「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審」、「有罪、無罪、免訴或不受理之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之不利益，得聲請再審」之文義自明。而得否作為聲請再審之客體，又屬首應調查、審認之事項，必也於聲請再審之確定判決，得作為聲請再審客體之條件下，始可進而為其他程序及實體上審查（最高法院93年度臺抗字第244 號、89年度臺抗字第390號、88年度臺抗字第444等裁定意旨參照）。次按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條亦定有明文。
三、依再審聲請狀內容所載，再審聲請人聲請再審之客體為本院95年度抗字第719 裁定。查該裁定係駁回再審聲請人就臺灣臺北地方法院93年度易字第1407號羈押裁定所為之抗告，並非「實體上之確定判決」。縱該裁定因不得再抗告而告確定，參照上開說明，亦不得作為聲請再審之客體。再審聲請人對之聲請再審，程序顯然違背規定，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 13 日
刑事第二十庭審判長法 官 楊貴雄
法 官 鄧振球法 官 高愈杰以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 廖月女中 華 民 國 98 年 2 月 13 日