臺灣高等法院刑事裁定 98年度聲再字第64號再審聲請人即受判決人 甲○○
乙○○共 同選任辯護人 羅明通律師
王子文律師上列聲請人因貪污治罪條例等案件，對於本院94年度重上更㈢字第194號，中華民國96年10月30日確定判決（原審：臺灣桃園地方法院85年度訴字第1793號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署85年度偵字第13689號、第13782號、第13971號、第15613號，及移送併辦：臺灣桃園地方法院檢察署92年度偵字第15938號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審。
㈡本件李榮芳就系爭富國段土地因無權利分配價款，竟為共同
分配，假借市長名義要求與庚○○、辛○○分錢，事後再以借錢為名對聲請人提供借款，上情有下列證據足以推翻原審判決之事實認定：
⒈聲證3（辛○○、庚○○84年10月5日切結書正本）足證本件
原審法院認定李榮芳就土地無分配權利，所收受相關金錢均為行賄款項云云，即屬不實。實則李榮芳與辛○○、庚○○約定各取得三分之一土地徵收款（價購款），其交付聲請人相關款項自非行賄款項，而係借款無疑。再就聲證4（寅○○85年11月2日於調查局筆錄節本）、聲證5（寅○○96年3月21日於二審作證筆錄）之內容可知李榮芳與辛○○關於本案系爭切結書所示2175萬元之款項及辛○○應支付825萬元之款項，確發生李榮芳是否無名有份之爭執，益見此節之款項係李榮芳認知為其個人應歸屬款項始借予被告甲○○，而與賄款無涉。
⒉系爭切結書（聲證6：85年8月29日切結書）係辛○○簽予李
榮芳，且將辛○○為塗銷張榮驊抵押權登記向李榮芳所調借之350萬元計入，益證本件李榮芳所收受2275萬元之款項為李榮芳自己欲取得之款項，絕非行賄被告之款項。
⒊就聲證7（李榮芳85年11月1日於地檢署偵訊筆錄）、聲證8
（辛○○85年11月2日調查局筆錄）、聲證9（李榮芳95年4月13日上訴理由狀第1-2頁）、聲證10（丁○○於85年11月5日之偵訊筆錄）之內容觀之，可知李榮芳確有否認雙方為借款之動機。
⒋本件案發之後，李榮芳有積極掩飾之犯行，依聲證10（丁○
○於85年11月5日之偵訊筆錄）、聲證11（丁○○於92年5月19日之庭訊筆錄）、聲證12（己○○於92年4月21日於二審之庭訊筆錄內容）可證明全部過程係其主導。
⒌系爭土地之抵押權設定無涉行賄，且當時聲請人乙○○根本不知情，有下列證據足以推翻原確定判決之認定：
⑴聲證13：富國段三地號土地設定抵押權登記卷宗。
⑵聲證14：李榮芳於85年12月13日地檢署偵訊筆錄。
⑶聲證12：己○○於92年4月21日於二審之庭訊筆錄。
⑷聲證15：戊○○於92年4月21日於二審之庭訊筆錄。
⑸聲證16：辛○○86年10月22日於二審之庭訊筆錄。
⑹聲證17：丙○○92年5月19日於二審之庭訊筆錄。⒍依聲證18（辛○○遭其家人聲請家暴之證明）、聲證19（辛
○○所出具78年9月21日借款10萬元之借據正本）、聲證20（辛○○所出具84年3月28日借款2萬元之借據正本）、聲證21（96年3月22日辛○○與訴外人李文聰之對話錄音光碟）、聲證22（96年3月22日辛○○與訴外人李文聰之對話錄音譯文），可知辛○○於本案審理過程及作證前，曾多次以給付金錢為條件，向被告甲○○索取高額金錢，經被告甲○○嚴正拒絕後，於本案作證時自承提出本件檢舉以圖賺取檢舉獎金，其於本案所言洵不足採。
⒎依下列證據可知辛○○證詞前後反覆，益證其所言不足採信，不足為不利於被告之證據：
⑴聲證23：辛○○85年11月11日地檢署偵訊筆錄。
⑵聲證24：辛○○85年11月28日地檢署偵查筆錄。
⑶聲證25：辛○○88年6月7日更㈠審庭訊筆錄。
⑷聲證26：辛○○88年6月7日二審庭訊筆錄。
⑸聲證27：辛○○86年10月22日一審庭訊筆錄。
⑹聲證28：辛○○85年11月28日地檢署偵訊筆錄。⒏聲請人甲○○、乙○○等人與李榮芳間迄今仍有2千萬元之
借貸關係存在，其往來均有下列相關單據及證據為憑，並非行賄：
⑴聲證29：票據號碼為0000000，票面金額為250萬元，到期日為85年11月12日之支票1紙。
⑵聲證30：票據號碼為0000000，票面金額為250萬元，到期日為85年11月15日之支票1紙。
⑶聲證31：票據號碼為0000000，票面金額為500萬元，到期
日為85年11月15日之支票1紙。聲證32：票據號碼為0000000，票面金額為150萬元，到期日85年11月19日之支票1紙。
⑷聲證33：借款金額及債權憑證整理表1份。
⑸聲證34：甲○○、乙○○之出國紀錄表。
⑹聲證35：聲請人交付李榮芳本票4紙。
⑺聲證36：聲請人甲○○開立予寅○○之借條。
⑻聲證37：聲請人乙○○開立予李榮芳之暫時借款條。
⒐各地主均證稱匯款李榮芳之款項並非行賄款項，下列證據足以直接推翻原確定判決認定所匯款項為行賄款項之認定：
⑴聲證38：證人丑○○96年5月23日於二審之筆錄。
⑵聲證39：證人壬○○96年4月25日於二審之筆錄。
⑶聲證40：李進和85年10月30日偵訊筆錄。
⑷聲證41：庚○○85年10月29日地檢署偵訊筆錄。
⑸聲證42：庚○○90年10月9日二審庭訊筆錄。
⑹聲證43：丑○○85年11月2日市調處偵訊筆錄。
⑺聲證44：子○○85年11月2日調查局偵訊筆錄。
⑻聲證45：癸○○90年10月9日更一審庭訊筆錄。
⒑證人卯○○於出庭前受影響而更改證詞，並於高院判決後第
三審上訴期間所出具之切結書在案（聲證46），益見原確定確判決引用辛○○之證詞不足採信。
㈢綜上，聲請人甲○○、乙○○確無任何收賄賂之行為至明，為此聲請再審云云。
二、按有罪之判決確定後，有刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一者，得為受判決人之利益聲請再審。又刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。亦即該「新證據」須可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「確實性」與「嶄新性」二種聲請再審新證據之特性，即不能據為聲請再審之原因（最高法院90年度臺抗字第71號裁定、93年度臺抗字第98號裁定參照）。而所謂「確實」之新證據，係指其證據之本身在客觀上可認為真實，毋須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」涵義不符，自難採為聲請再審之理由（最高法院85年度台抗字第341號、424號判決均同此旨）。
三、經查：
（一）關於本案被告即聲請人甲○○、乙○○所犯購辦公用物品收取回扣罪之事實，業據原確定判決於判決理由內詳予敘明所依憑之證據及認定之理由。
（二）聲請人所舉同案被告李榮芳、證人寅○○、辛○○、丁○○、己○○、戊○○、丙○○之陳述（即聲證4：寅○○85年11月2日於調查局筆錄節本、聲證5：寅○○96年3月21日於二審作證筆錄、聲證7：李榮芳85年11月1日於地檢署偵訊筆錄、聲證8：辛○○85年11月2日調查局筆錄、聲證
9：李榮芳95年4月13日上訴理由狀第1-2頁、聲證10：丁○○於85年11月5日之偵訊筆錄、聲證11：丁○○於92年5月19日之庭訊筆錄、聲證12：己○○於92年4月21日於二審之庭訊筆錄、聲證14：李榮芳於85年12月13日地檢署偵訊筆錄、聲證15：戊○○於92年4月21日於二審之庭訊筆錄、聲證16：辛○○86年10月22日於二審之庭訊筆錄、聲證17：丙○○92年5月19日於二審之庭訊筆錄、聲證23：
辛○○85年11月11日地檢署偵訊筆錄、聲證24：辛○○85年11月28日地檢署偵查筆錄、聲證25：辛○○88年6月7日更㈠審庭訊筆錄、聲證26：辛○○88年6月7日二審庭訊筆錄、聲證27：辛○○86年10月22日一審庭訊筆錄、聲證28：辛○○85年11月28日地檢署偵訊筆錄、聲證38：證人丑○○96年5月23日於二審之筆錄、聲證39：證人壬○○96年4月25日於二審之筆錄、聲證40：李進和85年10月30日偵訊筆錄、聲證41：庚○○85年10月29日地檢署偵訊筆錄、聲證42：庚○○90年10月9日二審庭訊筆錄、聲證43：
丑○○85年11月2日市調處偵訊筆錄、聲證44：子○○85年11月2日調查局偵訊筆錄、聲證45：癸○○90年10月9日更一審庭訊筆錄）及聲證3（辛○○、庚○○84年10月5日切結書正本）、聲證6（85年8月29日切結書）、聲證13（富國段三地號土地設定抵押權登記卷宗）、聲證29（票據號碼為0000000，票面金額為250萬元，到期日為85年11月12日之支票1紙）、聲證30（票據號碼為0000000，票面金額為250萬元，到期日為85年11月15日之支票1紙）、聲證31（票據號碼為0000000，票面金額為500萬元，到期日為85年11月15日之支票1紙）、聲證32（票據號碼為0000000，票面金額為150萬元，到期日為85年11月19日之支票1紙）、聲證35（聲請人交付李榮芳本票4紙）、聲證36（聲請人甲○○開立予寅○○之借條）、聲證37（聲請人乙○○開立予李榮芳之暫時借款條），均係就原確定判決取捨證據、認定事實之職權行使，再行爭執，進而主張對自己有利之判斷，且上開證物係屬本案判決當時已經存在之事證，為本案判決確定前所已知，非判決後所發現，並不具嶄新性，自非刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之確定之新證據，揆諸前揭說明，自不得以此事證作為再審之理由。
（三）至聲證18（辛○○遭其家人聲請家暴之證明）、聲證33（借款金額及債權憑證整理表1份）、聲證34（甲○○、乙○○之出國紀錄表）就證據本身形式觀察，尚不足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，非刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「發現確實之新證據」。
（四）至聲證19（辛○○所出具78年9月21日借款10萬元之借據正本）、聲證20（辛○○所出具84年3月28日借款2萬元之借據正本）、聲證21（96年3月22日辛○○與訴外人李文聰之對話錄音光碟）、聲證22（96年3月22日辛○○與訴外人李文聰之對話錄音譯文）、聲證46（證人卯○○於高院判決後第三審上訴期間所出具之切結書），在客觀上就其之真實性如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，與確實新證據之「確實」涵義不符，自難採為聲請再審之理由。
（五）綜上，上揭聲請人所主張之各書證資料，自形式上觀察，均不足以動搖原確定判決所確認之事實，聲請人再審之聲請自無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 4 月 13 日
刑事第八庭 審判長法 官 鄭文肅
法 官 蔡光治法 官 劉嶽承以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 魏淑娟中 華 民 國 98 年 4 月 13 日