臺灣高等法院決定書 98年度賠字第20號聲 請 人 甲○○上列聲請人因貪污案件，經本院於97年8月20日（案號：94年度上更㈠字第797號）判決無罪確定，聲請冤獄賠償，本院決定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○前因涉嫌貪污治罪條例案件，於民國九十年二月七日，經臺灣板橋地方法院執行羈押（九十年度訴字第四四一號），迄九十年三月八日，經同院准予具保停止羈押為止，聲請人共計受羈押三十日。案經本院以九十四年度上更㈠字第七九七號判決無罪確定，為此依法聲請冤獄賠償，以新台幣（下同）三千元以上五千元以下折算一日支付云云。
二、按行為違反公共秩序或善良風俗而情節重大者，及因受害人故意或重大過失行為致受羈押者，均不得請求冤獄賠償，為冤獄賠償法第二條第二、三款所明定。前者係指行為違反國家社會之秩序利益或國民一般之道德觀念而言；後者則指其羈押之發生，由於受害人本人之不當行為所致者。
三、經查：㈠聲請人前因違反貪污治罪條例案件，於九十年二月七日經檢
察官聲請臺灣板橋地方法院准予執行羈押，迄同年三月八日始經同院准予具保停止羈押，並於當日辦理具保後釋放，聲請人遭羈押之日數總計為三十日。嗣該案經本院於九十七年八月二十日以九十四年度上更㈠字第七九七號判決無罪確定在案，此有該判決書在卷可憑，並經本院調閱上揭刑事卷宗查明屬實。是聲請人確有因刑事訴訟法受理之案件，於無罪判決確定前曾受羈押之情，固堪認定。
㈡惟本件系爭「土城市○○路○段拓寬工程」，係於八十五年
五月十、十一日登載於工商時報公開招標，嗣於同年五月二十一日上午十時開標時，由林昇營造有限公司（下稱林昇公司）向皇喬營造有限公司（下稱皇喬公司）借牌投標，而由皇喬公司以四千五百二十八萬元得標，此有台北縣土城市公所工程開標紀錄表可按（見第一八七五號偵查卷第三三八頁）。而聲請人於九十年二月七日偵查中，已明白供承其為上該工程之承辦人，並先後於同年三月二十七日至三十一日及五月十一日至十二日，二次與丁○○（即皇喬公司之負責人）、戊○○（林昇公司負責人）同遊澳門並賭博等情（見第三四○三號偵查卷第五、一○、一三頁），且有關聲請人於三月二十七日至三十一日之旅遊期間出面向戊○○、丁○○拿取港幣四十萬元一情，聲請人於偵查中先供稱：「該款項是王振鴻向林嘉全在澳門的助理借的，並不是我借給王振鴻的」，嗣後改稱：「據林嘉全在澳門的助理告訴我，他戶頭的錢是戊○○及丁○○從台灣匯過去的，所以是向戊○○及丁○○所借，王振鴻將錢透過我將錢返還給戊○○及丁○○」各等語（見第三四○三號偵查卷第一○頁反面、第一一頁），先後已有不符。而丁○○等人與林嘉全及其助理無何關係，何以丁○○等人需將款項匯入林嘉全助理戶頭，亦有可疑。尤有甚者，據證人王振鴻於偵查中證稱：「甲○○有親自至我家催討該賭債（即前述港幣四十萬元）外，也有以電話催討，共計催討了約十餘次，我才陸續以標會及借用彭成龍支票分五、六次償還」等語（見第一八七五號偵查卷第四二七頁），而聲請人既稱該鉅款為「王振鴻向戊○○及丁○○所借」，其卻頻頻向王振鴻索債，顯有違常情。再者，聲請人陳稱其收到王振鴻償還款項，已交付戊○○等人云云，惟其於偵查中供稱：「丁○○是以匯款方式，戊○○則是當面親交，無證據可以佐證」等語（見第三四○三號偵查卷第二○二頁），於原審供稱：「（問：四十萬港幣匯給丁○○有何證據？）要看丁○○的帳戶，我從哪家銀行匯過去我忘記了」（見原審法院九十年聲羈字第八四號卷第五頁），就如何交付上述款項或自何銀行匯出上開鉅款，竟聲稱無證據可佐或已不復記憶，供詞避重就輕，交待不清。參以證人戊○○之妻舅即系爭工程實際承作人乙○○於偵查中證稱：「由於甲○○與丁○○及戊○○均熟識，所以戊○○於八十五年五月間欲向丁○○借用皇喬公司標作『土城市○○路○段拓寬工程』一事，甲○○都非常清楚，而戊○○為能順利標得及完成該工程，必須要對公所承辦人甲○○更加禮遇」、「甲○○與戊○○赴澳門賭博一事，是在八十六年間在我向公所聲請石門拓寬工程第三期估驗款後，我到土城市公所洽公時，甲○○在閒聊中告訴我的」（見第一八七五號偵查卷第四一二頁至第四一三頁）；證人即該工程工地主任丙○○於偵查中證稱：「甲○○知道是林昇公司向皇喬公司借牌承作工程，因為所有工程之事，甲○○都是和林昇公司聯繫」（見第一八七五號偵查卷第二九頁）；證人丁○○於偵查中證稱：「（問：土城市○○○○道戊○○向你借牌？）應該都知道，因我投標也沒去，施工也沒去，領款也不是我，所以他們應該知道是借牌」各等語（見第一八七五號偵查卷第一三八頁），均直指聲請人知悉林昇公司違法借牌承包。而聲請人亦不諱言該次旅遊其係接受他人招待並未付款，從而，聲請人身為土城市公所工務課技士，負責土城市轄內各項公共工程業務，於上述工程投標前，竟接受招待，並與參與投標該工程之業主同去澳門遊玩、賭博，並經手供賭博使用之不當金錢借貸往來，難認未違反公務員服務法第五條行為應謹慎，不得有賭博之規定，殊有可議，實非國民一般之道德觀念所能容許，應認其行為違反公序良俗情節重大。且其於檢察官及原審訊問時，就上開金錢之流向，避重就輕，無從釐清其與得標之業主間究竟有無利益糾葛等情，其因而遭受羈押，亦難謂非其自己之重大過失行為所致。依前開規定，自不得請求賠償，爰依法駁回其冤獄賠償之請求。
據上論斷，應依冤獄賠償法第十二條第一項後段，決定如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 18 日
刑事第十八庭審判長法 官 吳鴻章
法 官 周政達法 官 徐昌錦以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定送達後二十日內，以書狀敘述理由，經本院向司法院冤獄賠償覆審法庭聲請覆審。
書記官 王韻雅中 華 民 國 98 年 6 月 18 日