臺灣高等法院決定書 98年度賠字第42號聲 請 人 甲○○上列聲請人因減刑及數罪併罰定應執行刑案件（96年度聲減字第2184號），聲請冤獄賠償，本院決定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件聲請人甲○○前因煙毒等案件，經本院以96年度聲減字第2184號裁定減刑並定應執行刑，嗣因前開減刑及數罪併罰定應執行刑裁定，有不得定執行刑之案件誤定執行刑之情形，經最高法院以97年度台非字第54號判決上開裁定關於違背法令部分撤銷。再者，聲請人原應於民國96年7月16日獲得釋放，惟因該違背法令之裁定，始於97年3月12日方停止刑之執行而獲釋，致聲請人枉遭囚禁多達241日，為此聲請冤獄賠償云云。
二、按被告犯二罪分別經法院判處有期徒刑1年、2年確定，嗣經法院更定應執行刑2年6月確定，被告於裁定確定時已執行2年8月，逾期執行部分，得依冤獄賠償法第1條第2項規定請求國家賠償（本院既所屬法院98年法律座談會刑事類提案第28號參照）。次按非依刑事訴訟法令而為拘禁，若有類似冤獄賠償法第1條第1項各款之相當事由，固屬同條第2項所規定「非依法律受羈押、收容、留置或執行」之情形，受害人得依該法請求國家賠償。此類冤獄賠償之請求，依冤獄賠償法第4條第1項但書規定，應由為羈押、收容、留置或執行之機關所在地或受害人之住所地、居所地或最後住所地之地方法院管轄。
三、經查，聲請人甲○○因犯煙毒等四罪，經本院於96年7月24日以96年度聲減字第2184號裁定就該裁定附表編號1、3、4之罪減刑，並與不得減刑之附表編號2所示之罪定應執行刑為有期徒刑14年6月，嗣經最高法院檢察署檢察總長提起非常上訴，由最高法院以97年度台非字第54號判決將該裁定關於違背法令部分撤銷，此有各該裁定及判決可憑。依上揭最高法院刑事判決理由所示，本院上開裁定附表所示編號一、二所示二罪，乃得依刑法第51條規定，定應執行之刑，惟與該附表編號三、四所示之煙毒案件，則應合併執行，不得定應執行之刑，原裁定係誤將該裁定書附表編號一、二、三、四所示不得定應執行刑之四罪，均依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑，雖屬違背法令，但對被告並無不利，依刑事訴訟法第448條規定，上揭最高法院97年度台非字第54號判決撤銷之效力並不及於被告，是聲請人主張其原應96年7月16日釋放，因本院上開裁定，始至97年3月12日才停止執行，顯屬無據，且與上揭本院既所屬法院98年法律座談會決議之案情亦不相符。
四、又本件聲請人係因有罪判決而受刑之執行，既非於不起訴處分或無罪、不受理之判決確定前曾受羈押，亦非依再審或非常上訴程序判決無罪、不受理或撤銷強制工作處分確定前，曾受羈押或刑之執行、強制工作，自不屬冤獄賠償法第1條第1項第1款、第2款適用之範圍，上開聲請意旨所指本院96年度聲減字第2184號減刑並定應執行刑裁定為違背法令，致聲請人遭囚禁多達241日云云，即應屬冤獄賠償法第1條第2項所規定「非依法律受羈押、收容、留置或執行」之情形，且聲請人亦係依據冤獄賠償法第1條第2項之規定而為聲請，揆諸前開說明，本件聲請應由聲請人住所地，或由執行之機關臺灣宜蘭監獄所在地之地方法院管轄。聲請人遽向本院請求賠償，於法尚有未合，應予駁回。
五、據上論斷，應依冤獄賠償法第12條第1 項，決定如主文。中 華 民 國 99 年 1 月 27 日
刑事第二十一庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 楊力進法 官 許永煌以上正本證明與原本無異。
如不服本決定書聲請覆審，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由經由本院向司法院冤獄賠償法庭提出。
書記官 江采廷中 華 民 國 99 年 1 月 28 日