臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決原 告 乙○○被 告 宜蘭縣冬山鄉農會法定代理人 甲○○被 告 丙○○
戊○○己○○丁○○上列被告因偽造文書等案件（本院98年度上更(一)字第260號），提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應連帶給付原告新台幣（下同）104,499,359元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。願供擔保，聲請宣告假執行。訴訟費用由被告負擔。
二、事實上陳述略稱：原告向宜蘭縣冬山鄉農會僅有二次借貸行為，被告丙○○、丁○○為冬山鄉農會放款經辦員，被告戊○○為放款部主任，被告己○○係農會理事長，被告等盜刻原告之印章，共同為下列偽造文書、詐欺取財行為；
(一)被告三人持事先盜刻之乙○○印章，夥同訴外人何千金於民國（下同）79年10月23日，擅自偽簽乙○○之簽名及字跡，製作委託書，逕為印鑑變更登記，並持盜刻之乙○○、何來福印章及該印鑑證明書，由被告三人或何千金，偽簽乙○○之簽名及字跡填寫土地登記申請書、土地抵押權內容變更契約書，私自增加乙○○土地抵押權數額，由420萬元增至1200 萬元，再由被告己○○蓋印冬山邱農會理事長印，送交地政事務所人員變更。
(二)被告三人又於84年6月27日夥同訴外人何千金，持盜刻之乙○○印鑑，擅自偽簽乙○○之簽名及字跡，製作委託書於84年6月29日，以上開盜刻印章及文件，由被告三人或何千金，偽簽乙○○之簽名及字跡填寫土地登記申請書1土地抵押權內容變更契約書，私自變更乙○○土地抵押權內容及債務人，再由被告己○○蓋印冬山鄉農會理事長印，送交地政事務所人員變更。
(三)被告丙○○夥同丁○○，於84年7月29日偽簽乙○○之簽名及字跡、盜蓋盜刻之印鑑於授信約定書上，申辦了80萬元貸款，然未撥入乙○○帳戶內。又於84年8月8日偽簽乙○○之簽名及字跡盜蓋盜刻之印鑑於授信約定書上，申辦200萬元貸款，亦未撥入乙○○帳戶內。
(四)被告四人再於84年10月18日偽簽乙○○之簽名及字跡、盜蓋盜刻之印鑑於授信約定書上，申辨1480萬元貸款，然未撥入乙○○帳戶內。於84年10月14日夥同訴外人何千金，持盜刻之乙○○印鑑，擅自偽簽乙○○之簽名及字跡，製作委託書，逕為印鑑變更登記，再84年10月16日，以上開盜刻印章及文件，由被告三人或何干金，偽簽乙○○之簽名及字跡填寫土地抵押權內容變更契約書，私自增加原告土地抵押權數頊，由1200萬兀增至1800萬元，再由被告己○○蓋印冬山鄉農會理事長印，送交地政事務所人員變更。其後被告丙○○夥同丁○○於85年10月18日及86年10月18日，偽簽乙○○之簽名及字跡、盜蓋盜刻之印鑑，二次申辦上開貸款展期手續。
(五)被告宮碧月夥同丁○○，於87年6月3日偽簽乙○○之簽名及字跡、盜蓋盜刻之印鑑，申辨560萬元貸款，然未撥入乙○○帳戶內。又於87年8月28日偽簽乙○○之簽名及字跡、盜蓋盜刻之印鑑，申辦200萬元貸款，仍未撥入乙○○帳戶內。再於年10月17日，偽簽乙○○及不知情之何玉蘭之簽名及字跡、盜蓋盜刻之乙○○、何玉蘭印鑑於借據及授信約定書上，申辦上開貸款展期手續及1400萬元貸款。
(六)被告丙○○於88年10月17日，偽簽乙○○及已中風臥床多年之何來福之簽名及字跡、盜蓋盜刻之乙○○、何來福印鑑於借款及授信約定書上，申辦1100萬元貸款。其後被告丙○○於88年10月22日，偽簽乙○○之簽名及字跡、盜蓋盜刻之印鑑，申辦上開貸款展期。又於89年10月17日偽簽乙○○、何搵財、何來福之簽名及字跡、盜蓋盜刻之乙○○、何搵財、何來福印鑑於借據及授信約定書上，甲辦800萬元貸款，並經被告戊○○核貸通過。
(七)被告丙○○再於89年1月29日，偽簽乙○○之簽名及字跡、盜蓋盜刻之印鑑於借據及授信約定書上，申辦100萬元貸款，並經被告戊○○核貸追過。又於89年3月30日，偽簽乙○○、何來福之簽名及字跡、盜蓋盜刻之乙○○、何來福印鑑於借據及授信約定書上，申辦88年300萬元貸款展期手續，並經被告戊○○核貸通過。更於89年10月19日，偽簽乙○○之簽名及字跡、盜蓋盜刻之印鑑，申辦前揭貸款展期手續，並經被告戊○○核貸通過。且於90年1月20日，偽簽河阿漢、何搵財之簽名及字跡、盜蓋盜刻之乙○○、何搵財印鑑於借據及授信約定書上，申辦100萬元貸款，並經被告戊○○核貸通過。
(八)被告丙○○夥同丁○○、訴外人何千金，在何搵財85年10月17日至87年9月1日入伍期間，於86年11月7日，持盜刻之何搵財印鑑，擅自偽簽何搵財之簽名及字跡，填寫抵押權內容變更契約書，再由被告己○○蓋印冬山鄉農會理事長印，送交地政事務所人員變更。並於86年11月17日偽簽何搵財、何玉蘭之簽名及字跡、盜蓋盜刻何搵財、何玉蘭之印鑑於借據及授信約定書上，申辦了70萬元貸款。又於87年10月1日偽簽何搵財之簽名及字跡、盜蓋盜刻之印鑑，申辦30萬元貸款。再於88年1月20日偽簽何搵財之簽名及字跡、盜蓋盜刻之印鑑，申辦100萬元貸款。更於89年4月5日偽簽何搵財之簽名及字跡、盜蓋盜刻之印鑑，申辦199萬5000元貸款，並經被告戊○○核貸通過。
(九)再者，乙○○原為大型養豬戶，平日雖曾利用僅有之第000-00-000000-0號、第0000-00-000000-0號帳戶進出款項，但因經營養豬場，工作極為忙碌，故常將乙○○及何搵財存款、票據等交付當時任職該農會順安分部之邱淑慧或宮碧月，以無摺存款方式代為收支款，甚而將乙○○及何搵財之帳戶存摺交由上開二人集中寄放之，故未能發現上情。且被告丙○○、邱文惠等利用原告對彼等之信任，且未定時對帳，亦未發現上情，乃復偽簽乙○○、何搵財之簽名及字跡、盜蓋盜刻之印鑑，憑空捏造不實之取款憑條、偽造之借款利息，憑存摺恣意取款及轉帳，更將渠偽造申請之貸款提領一空，上開取款經被告丙○○或訴外人丁○○驗驗印、記帳，及被告戊○○核章。
(十)本件因此遭被告四人盜領如附表所示之金額，合計金額達104,499,359元，足以生損害於地政機關對於扺押權登記管理之正確性及原告乙○○及何搵財。被告已不法侵害原告之權利，造成原告財產之損失，依民法第184條第1項、第185條第1項之規定，應負連帶賠償責任，被告宜蘭縣冬山鄉農會為其他被告之僱用人，依民法第188 條之規定，應負連帶賠償責任，為此請求如訴之聲明。
三、證據：提出被盜領金額之明細表、帳號0000000000000戶頭之取款憑條、帳號00000000000000戶頭之取款憑條、開戶留存之印鑑證明、原告借貸關係圖影本、最高法院刑事判決影本各一份。
乙、被告方面：被告未提出書狀，亦未作何陳述，惟依其在刑事訴訟之陳述，不承認有何侵權行為。
理 由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。
二、本件被告被訴偽造文書等案件，業經原審為無罪之諭知，自訴人不服原判決提起上訴後，亦經本院判決上訴駁回在案。依照首開規定，則原告附帶提起之民事訴訟，自應予駁回，其假執行之聲請因亦無所附麗，應併予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 23 日
刑事第十八庭審判長法 官 吳鴻章
法 官 曾淑華法 官 汪梅芬以上正本證明與原本無異。
部分如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
書記官 劉寶鈴中 華 民 國 99 年 4 月 23 日