臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第1991號上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 周君燕選任辯護人 張天欽律師
黃于玶律師上列上訴人因被告犯妨害秘密罪等案件，不服臺灣臺北地方法院99年度易字第273號，中華民國99年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第28712號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告周君燕（簡稱被）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官提起本件上訴，上訴意旨略以：逸海公司與Zenith公司間貨款爭議之協商過程，在逸海公司配發與告訴人羅娟娟（簡稱告訴人）使用之cherry@comay.com.tw、lo@comay.co
m 等二電子郵件信箱均有留存，且逸海公司亦有相關電子郵件之備份措施，而爭議相對人Zenith公司亦必然存有雙方電子郵件往來之紀錄可查，被告未曾向Zenith公司索取雙方就貨款爭議歷來之電子郵件紀錄，藉此瞭解雙方協商進度，即逕自於告訴人離職後未久，未經告訴人同意，擅自登入告訴人私人使用之ccI@kiss99.com電子郵件信箱，實難謂有正當理由。從而被告所為，仍屬「無故」入侵他人電腦或其相關設備。原審就上開事實未加調查，遽為被告無罪之判決，原審有應調查之證據未調查之違誤，原判決認事用法尚嫌未洽，爰請撤銷原判決，更為適當合法之判決。
三、按無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者，處3年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金；無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科10 萬元以下罰金。刑法第第315條之1第1款、第358條分別定有明文。上開規定均以「無故」為犯罪意圖之構成要件；而所謂無故，指無正當理由，有無正當理由不以法有明文為限，即習慣上、道德上許可而無背於公序良俗者，即非無故，合先陳明。經查：
㈠告訴人直陳，在其離職前逸海公司與Zenith公司貨款糾紛大
約是20多萬美金，以這樣的金額，公司的負責人（指逸海公司）不可能不知道或不過問。這樣的情況下，以業務助理來處理此事，這是不符合實際情況的，業務助理不可能在職責範圍內來處理此事情等語（見本院卷第第38頁）。然告訴人在離職前卻未將其所負責之上開重要職務辦理交接，而係交接予其助理即被告處理，顯然被告稱告訴人口頭離職後即出國，並未與逸海公司正式辦理交接，逸海公司及被告對告訴人所負責之工作內容，自然有不完全明瞭之處，而須加以處理乙節，應可採信。而告訴人亦經常在下班後處理公務，並將公務事項副本傳送到上開ccI@kiss99.com私人使用電子郵件信箱，以便下班後接續處理工作之用，復經告訴人證述在卷（見原審卷第96頁）。98 年3月間告訴人口頭向逸海公司請辭並隨即請假出國，不在國內，有告訴人之護照簽證欄影本在卷可佐（見偵卷第7 頁），被告為告訴人之助理，為繼續處理逸海公司之業務，其進入告訴人之電子郵件信箱，非無正當理由。
㈡又逸海公司與Zenith公司間之貨款既發生爭議，雙方均各自
有釐清之必要，自須找尋公司內部之相關資訊及資料，以便維護公司之權益，而告訴人為爭議貨款之承辦人，未作後續完全處理，逕自離開公司未予理會，被告在告訴人之電子信箱內蒐尋相關資訊，非謂無必要；上訴意旨竟謂，可向爭議之對方即向Zenith公司索取雙方就貨款爭議歷來之電子郵件紀錄云云，顯然悖於一般公司間業務上互有糾紛之處理方式，此並不足作為被告不利之認定。
㈢綜上，被告所為核與刑法第315條之1妨害秘密罪、第358 條
侵入他人電腦相關設備罪之構成要件尚有未合等情，業經原審於理由欄內詳予敘明各證據取捨之理由，並無違反論理法則及經驗法則，而對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持。檢察官上訴意旨，仍係就法院依職權審酌之事項反覆爭執，不足以構成原審判決不當之原因。本件上訴難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃全祿到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
刑事第十九庭 審判長法 官 鄧振球
法 官 彭幸鳴法 官 潘翠雪以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 朱家賢中 華 民 國 99 年 11 月 30 日