臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第2319號上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 楊瑞惠選任辯護人 林鈺雄律師
李典穎律師李哲賢律師被 告 游守乾選任辯護人 林鈺雄律師
李典穎律師上列上訴人因侵占案件，不服臺灣桃園地方法院99年度易字第156號，中華民國99年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第24694號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理 由
一、游守乾與楊瑞惠為夫妻，游守乾為游葉月華之子，於民國71年5月間，游葉月華自其夫游添己（已歿）之家族繼承原登記於游黃鳳鶯名下坐落桃園縣中壢市○○段○○○號、230之4號、230之5號、230之6號等地號土地共計4筆（下稱上開土地），游葉月華及游黃鳳鶯即委託游守乾辦理登記事宜，游守乾為求減徵稅捐，即於71年7月1日以不詳方式持曾先枝證件，以買賣為登記原因，將上開土地過戶登記予曾先枝，又於71年8月6日，以相同方式，再將上開土地登記予游守乾（使公務員登載不實部分，已逾追訴時效），詎游守乾意圖為自己不法之所有，明知上開土地僅登記在自己名下，實際所有人仍係游葉月華，竟於96年9 月13日，與有犯意聯絡之楊瑞惠，將上開土地以贈與名義登記與楊瑞惠，將上開土地侵占入己，經游葉月華提出告訴。因認游守乾與楊瑞惠涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，又告訴乃論之罪，其告訴已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第237條第1項及第303條第3款定有明文。次按，直系血親、配偶或同財共居親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯竊盜罪章之罪，須告訴乃論；上開規定，於刑法第335條第1項侵占罪準用之，刑法第324條第2項、第338條亦分別定有明文。
三、經查：㈠被告游守乾與楊瑞惠分別係告訴人游葉月華之子、媳，直系
為血親、旁系姻親三親等之親屬關係，業據被告供述及告訴人證述在卷（見他字卷第36頁、第37頁），是被告所涉犯之親屬間之侵占，依刑法第324條第2項、第338條準用前揭條文規定，須告訴乃論。
㈡雖告訴代理人於偵查時主張告訴人係於97年3、4月間始知悉
被告游守乾於96年9月13日將系爭土地移轉登記予被告楊瑞惠（見偵字第24694號卷第7頁），惟依告訴人於97年12月18日偵查中卻明確陳述：其於民國96年9月間，因向被告游守乾索還土地，游守乾才告知其已將土地登記在被告楊瑞惠名下一事等語（見偵字第24694號卷第6頁），同一日偵查筆錄後段雖另記載告訴人陳稱：「我是在97年3月份知道他們要把土地賣給楊瑞惠，我才知道這些事」等語（見偵字第24694號卷第7頁），惟此段筆錄記載有誤，經本院勘驗該偵查錄音光碟，結果如下，應以勘驗筆錄為準：
問：他土地在同時，同一天也有設定抵押權給遠東國際商業
銀行，妳知道嗎？答：我不知道。
問：那妳是什麼時候知道的？答：我是去年，我是聽不懂他講土地要賣，在現場，我媳婦
說要賣，我才知道，才要把他討回來，對不對？問：什麼時候？答：去年，去年九月問：設定抵權借錢妳都不知道？答：我都不知道。我都不知道。
問：到去年才知道，就對了？答：耶！呢！我想要跟伊討回來，我才知道。
問：去年什麼時候？答：9月。
問：去年9月份，妳才知道的？答：對。
問：妳是9月份才知道的什麼事情？答：我想跟他討回來土地啊！我才知道伊贈與給阮媳婦的名字，我不知道。
（見本院卷第268頁背面、第269頁）據告訴人以上於偵查中之陳述，其係於96年9月間知悉被告二人共同涉嫌侵占其土地已明，然告訴人遲於97年4月22日始對被告提出刑事告訴，有告訴狀可證（見他字卷第1頁），參諸前揭說明，則告訴人提起本件告訴顯已逾告訴期間。又法院對於提起公訴之案件，應先為形式上之審理，如經形式上審理後，認為欠缺訴訟之要件，即應為形式之判決，無庸再為實體上之審理（參最高法院72年台上字第4481號判例），以公訴意旨主張被告二人於96年9月13日共同侵占系爭土地之情形式上觀之，告訴人承稱其知悉時間為96年9月甚明，告訴期間即自該時起算。另徵之告訴狀所載：告訴人於96年初即因自己年事已高，欲公平分配系爭土地，而將土地返還登記之意思表示告知被告游守乾，惟游守乾拒絕返還，而與楊瑞惠共謀，於96年9月16日以贈與方式移轉予楊瑞惠，並積極找買主以處分土地，其後告訴人經調取土地登記簿謄本，始知悉於86年5月間被告游守乾已就系爭土地設定抵押權等情（見他字卷第3頁），亦可知告訴人係要求返還土地登記、知悉被告游守乾將土地移轉登記予楊瑞惠並積極尋求買主在先，而調閱土地登記謄本知悉抵押權登記一事在後，是其於偵查中所回答96年9月知悉被告游守乾將土地登記為楊瑞惠名義無誤，則告訴期間應自96年9月起算。告訴人於本院勘驗偵查錄音光碟後，另稱：「我在那邊種菜，我有看到廣告，他跟我說那個土地要賣。廣告是插在土裡（告訴人比一個方形），我在田裡看到，兩天就拆掉了，我看到紙、紙上寫我的土地要賣，紙上寫黑字，貼在我的菜園的大路邊，我的地的旁邊，貼在大路邊，貼在一個牌子上，我不認識字，是隔壁問我說我要賣土地，隔壁是男的、約60歲。他是問我是否有要賣土地，他要買，我說土地已經登記給我兒子，我跟他說要買要問我兒子，結果他問我兒子，我兒子說不要賣」等語，惟未能舉證以證實其究竟何時看到插地之廣地，是無從為不同於前述知悉侵占時點之認定。
四、綜上所述，本件告訴已逾告訴期間，依法應諭知公訴不受理判決，乃原審未加詳查，而為被告游守乾免訴、被告楊瑞惠有罪之判決，核有未當。檢察官據告訴人之請求上訴，主張被告二人共同侵占，被告楊瑞惠上訴主張無罪云云，固非無見，惟原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決此部分撤銷，並不經言詞辯論，依法諭知本件公訴不受理。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371條、第303條第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官劉成焜到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
刑事第二十一庭審判長法 官 周政達
法 官 許永煌法 官 趙文卿以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張品文中 華 民 國 100 年 12 月 30 日