臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第632號上 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院98年度易字第352號，中華民國98年12月22日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署97年度偵緝字第430號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告甲○○犯罪，而諭知無罪之判決，經核並無違誤，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨雖以：被告甲○○於偵查中對其向國泰服飾精品店購買何物一節？屢以「忘記了」、「已經3、4年的事，我想不起來」、「時間過太久了，我怎麼記得」、「就是一些雜七雜八的東西，我實在記不得了」等詞搪推，但於偵訊時卻又能當庭提出當時在國泰服飾精品店購物之發票，該發票被告顯已隨身保管3年多，足見被告對該次發票所載之交易極為重視，否則即難合理解釋其發票未中獎而仍隨身保管3年多之理！然被告卻未能說明其購買何物，實違常理（此與被告不負自證無罪義務之原則無關），且本件亦未據國泰服飾精品店負責人黃美惠指證被告甲○○於該店購買何物，實難認被告確有於該店如實消費。另證人黃美惠於偵查中已坦承至其店刷國旅卡，發票都是記載服飾、皮夾、皮帶、皮包等品名，於原審亦證稱：「（如在你店內刷國旅卡換現金或刷卡購買金飾，你發票如何開立品項？）沒有不一樣，我都是開立衣服、皮包、皮帶、皮夾，不一定開哪一種，隨機開立」等語。若被告確實在黃美惠店內如實消費，何須如此胡謅不實品名？且何以發票記載之刷卡金額折現金，扣除18%手續費後，剛好夠被告申請國旅卡強制休假補助費？堪認其等係以上開不實之發票作為應付日後可能之稽查，亦足徵被告係以實拿82%現金之方式向黃美惠假消費，黃美惠則從18%中賺取不法所得，原審遽為被告無罪之判決，難謂妥適云云。然查：㈠被告於97年8月29日偵查中雖謂其放置於皮夾內之94年4月28日國泰服飾精品店發票已隨身攜帶3年餘云云（見97年度偵緝字第430號卷第13頁）。惟被告未能供明當日所購買物品之可能原因多端，或係因時日久遠記憶模糊而確實忘記，或係因未留存所購買之物品為免舉證之煩而託稱忘記。且被告無自證無罪之義務，尚難因被告未能交待所購買物品之種類及流向，即認被告當日未實際消費購物。㈡證人黃美惠於原審審理時雖證稱：「（如在你店內刷國旅卡換現金或刷卡購買金飾，你發票如何開立品項？）沒有不一樣，我都是開立衣服、皮包、皮帶、皮夾，不一定開哪一種，隨機開立。」等語（見原審卷㈠第102頁），惟亦同時證稱：「（93、94年間是否有公務員至國泰服飾精品店以國旅卡刷卡，但並未真正購買物品或購買物品為金飾，請你開立購買服飾或皮件、皮包的發票的記載？）有部分，也有確實真的買商品的。」等語（見原審卷㈠第102頁），自難憑上開發票記載之品項，遽認所載交易係屬虛偽。㈢公務員為以最少消費金額申請最多之國民旅遊卡強制休假補助費，多會刻意控制消費金額。上開發票記載貨品總金額新台幣（下同）12,927元，扣除18%後之120,600元，剛好夠被告申請休假補助費一節，至多僅能證明被告有刻意控制消費金額，顯不足以證明被告有支付18%之手續費予國泰服飾精品店。㈣綜上所述，本件既不能證明被告犯罪，原審為無罪判決之諭知，核無違誤。檢察官猶執前詞提起上訴指摘原判決為不當，難認有理，應予駁回。
三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官劉文水到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 6 月 24 日
刑事第七庭 審判長法 官 宋明蒼
法 官 趙功恆法 官 楊智勝以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林桂玉中 華 民 國 99 年 6 月 28 日