臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第673號上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○
丁○○上列上訴人因被告等妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院97年度易字第883號，中華民國98年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第1437號，嗣於原審審理中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經原審告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，原審合議裁定依簡式審判程序進行），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第三百六十二條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第三百六十一條、第三百六十七條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。
二、本件原審判決略以：被告甲○○於民國84年底借貸金錢與丙○○（甲○○所涉重利罪部分，經檢察官為不起訴處分確定），嗣因丙○○未能按期償還款項而心生不滿，竟透過案外人奚寶榮（經檢察官為不起訴處分）結識被告丁○○，並委由被告丁○○執行討債，被告甲○○、丁○○乃共同基於恐嚇之犯意聯絡，接續為下列行為：（一）95年5月22日下午3時45分許，由丁○○撥打電話至丙○○與其妻乙○○○位於桃園縣大溪鎮南興里18鄰三塊厝8號住處，向接聽該通電話之人乙○○○恫稱：「再3天要你們全家大小死光光，報警也不怕」等語，以此等加害生命、身體之事，恫嚇乙○○○，致乙○○○聞言後心生畏懼，致生危害於安全（並無證據顯示乙○○○有將上開恫嚇內容轉知丙○○）；（二）95年7月4日晚間8時10分許，甲○○、奚寶榮、丁○○及曾宜凡4人至丙○○上址住處索討債務不成，接續推由丁○○出面恫稱：「3天不聯絡，要你全家不得安寧，房子住不下去」等語，以此加害身體、財產之事恐嚇丙○○及乙○○○，致丙○○及乙○○○心生恐懼，致生危害於安全；（三）丁○○另指示具有犯意聯絡之某真實姓名不詳綽號「阿正」之成年男子及其友人，於95年8月13日凌晨1時15分許，至丙○○上開住處，朝房屋外牆及大門潑灑油漆，並以不詳方式發射BB彈擊破窗戶，以此等加害生命、身體、財產之事，恫嚇丙○○、乙○○○，使丙○○、乙○○○心生害怕，致生危害於安全等情，業據被告甲○○、丁○○於原審簡式審判程序中皆供承不諱，並經證人即告訴人乙○○○、丙○○及證人曾宜凡、蔡耀陞分別於警詢、偵查及原審審理時證述詳實，復有本票影本、支票及退票理由單各1張、桃園縣政府警察局受理各類案件紀錄表2張、委託書影本1張、檢察事務官勘驗錄音筆錄、汽機車過戶登記書、各項異動登記書、汽車車籍查詢各1張附卷可佐，足徵被告甲○○、丁○○之自白核與事實相符，其所為自白當可採信，是以本件事證已臻明確，被告甲○○、丁○○之犯行應堪認定。因而論處被告二人犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告2人所為前開恐嚇行為，均係為索討同筆債務，基於單一恐嚇決意，於密切接近之時地，反覆實施恐嚇行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，均祇論以一恐嚇危害安全罪。又被告二人同時對被害人乙○○○、丙○○為恐嚇犯行，為一行為觸犯構成要件相同之二罪名，依刑法第55條之規定，為想像競合犯，應從一重處斷。被告甲○○、丁○○與「阿正」及「阿正」之友人等成年男子，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告甲○○、丁○○2人所為本件恐嚇犯行跨越刑法修正前後，惟既係侵害同一法益之接續行為，且所為犯行已延續至刑法修正施行後，自應整體適用修正後刑法之規定，而無新舊法比較適用之問題，併予敘明。爰審酌被告甲○○為向丙○○追討債務，竟不思以平和理性手段解決，委託被告丁○○以恐嚇手段，使人心生恐懼，其行止著實可議，併考量被告甲○○、丁○○2人之素行、智識程度、犯罪所生危害、犯後態度等一切情狀，分別量處拘役40日，並均諭知易科罰金之折算標準。查被告所為恐嚇犯行之犯罪時間係在96年4月24日之前，宣告刑未逾有期徒刑1年6月，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例規定之減刑要件，均應減其宣告刑2分之1，並就各減得之刑，分別諭知易科罰金之折算標準。被告甲○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，於本院審理中坦承犯行，悔意甚殷，復與丙○○、乙○○○達成和解，且已賠償損害，此有98年度附民移調第51號卷附之調解筆錄、刑事撤回告訴狀（見本院卷第64頁背面）可證，經此次偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。被告丁○○另因恐嚇罪，經本院98年度審易字第1000號判決判處有期徒刑2月，緩刑5年，有被告丁○○之前案紀錄表在卷可考，其既曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，不符宣告緩刑之要件，自不得宣告緩刑，附此敘明。均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決已敘明審酌刑法第五十七條所列事項之理由，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。
三、檢察官不服原審判決，提起上訴，略以：「（一）被告於警詢、偵查及最後一次審理期日前，均矢口否認犯行，故開啟本案審理時證人之證據調查，是被告犯後態度欠佳而耗費過多司法資源。（二）又被告二人所為3次恐嚇行為，使告訴人及被害人長達數月陷於恐懼之中，造成個人安全之危害甚大，且恐嚇行為之手段除有電話及至告訴人住處當面言詞恐嚇，亦有至告訴人住處潑漆、擊發BB彈之方式，所為之言詞恐嚇更危急告訴人及被害人之生命安全，造成告訴人及被害人內心恐懼甚深，被告二人之惡性不可謂不大。（三）本案係因被告甲○○與被害人之債務關係而生，從犯罪分工之角度出發，被告甲○○應係位於謀劃本案行為之角色，被告丁○○係依被告甲○○指示而共同為恐嚇行為，是被告甲○○對於犯罪之參與程度應較被告丁○○為高，量刑上刑度應高於被告丁○○。是以，綜合上揭3點理由，即參酌被告2人之犯後整體態度、司法資源浪費、侵害個人安全法益程度及犯罪分工之角度，本案原審對於被告2人之量刑尚屬過輕，應均科以有期徒刑之刑度為妥，且被告甲○○之刑度應高於被告丁○○，又被告甲○○之緩刑期間應以3年以上為適當。」云云，提起上訴，惟查：
(一)量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，即不得遽指為違法。又刑法第57條第10款明定「犯罪後之態度」為量刑輕重事由之一。而刑事訴訟法基於保障被告防禦權而設之陳述自由、辯明及辯解（辯護）權，係被告依法所享有基本訴訟權利之一，法院復有闡明告知之義務。則於科刑判決時，對刑之量定，固不得就被告基於防禦權行使之陳述、辯解內容與法院依職權認定之事實有所歧異或相反，即予負面評價，逕認其犯罪後之態度不佳，而採為量刑畸重標準之一。但被告於犯罪後有無悔悟，係屬犯後態度之範疇；倘於犯後坦承犯行，非不得據為已有悔悟之判斷，並作為犯後態度是否良好依據之一。則事實審法院以被告犯後有無坦承犯行列為量刑審酌事項之一，即無不可（最高法院97年台上字第6725號、98年台上字第7930號判決意旨參照）。被告二人於原審98年12月7日審理期日時均坦承犯行，並與被害人丙○○、乙○○○達成和解賠償損害，則原審法院以被告二人犯罪後坦承犯行、悔意甚殷列為量刑審酌事項之一，即無不可。檢察官以被告犯罪後，於警偵訊、及最後一次審理期日前，均矢口否認犯行，開啟本案審理時證人之證據調查，認被告犯後態度欠佳而耗費過多司法資源，應為從重量刑之事項，顯未尊重被告上開自由陳述、辯明、辯解（辯護）權之行使，將被告合法行使抗辯權之內容作為量刑標準之審酌，自有違刑法第57條第10款規定之意旨。又查，原審於量刑時，業已審酌被告甲○○為向丙○○追討債務，竟不思以平和理性手段解決，委託被告丁○○以恐嚇手段，使人心生恐懼，其行止著實可議，併考量被告甲○○、丁○○2人之素行、智識程度、犯罪所生危害、犯後態度等一切情狀，予以綜合考量，分別量處拘役40日，並均諭知易科罰金之折算標準，顯已依其行為責任為基礎，具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，甚且係明確審酌「被告甲○○為向丙○○追討債務，竟不思以平和理性手段解決，委託被告丁○○以恐嚇手段，使人心生恐懼，其行止著實可議」等犯罪之手段、犯罪所生之危險、違反義務之程度等事項，而為刑之量定之準據。檢察官以原審未參酌被告犯罪侵害個人安全法益程度及犯罪分工之角度，對被告2人之量刑尚屬過輕云云，顯係對原判決就刑之量定已詳予說明審酌之事項，漫詞爭執，並未具體指出原判決之量刑有何輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形，應認其實質上未符合具體之要件。
(二)又按緩刑之宣告，除應具備同法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令（詳最高法院72年台上字第6696號判例參照）。依上判例，法院依刑法第74條之規定，斟酌各項情形認以暫不執行為適當，並詳敘理由時，即屬法院自由裁量權之適當行使，自不得遽指為違背法令。原審以被告甲○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，致罹刑章，於原審審理中坦承犯行，悔意甚殷，復與丙○○、乙○○○達成和解，且已賠償損害，有調解筆錄、刑事撤回告訴狀可證，經此次偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，因認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。並說明被告丁○○另因恐嚇罪，經原審法院以98年度審易字第1000號判決判處有期徒刑2月，緩刑5年，有被告丁○○之前案紀錄表在卷可考，其既曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，不符宣告緩刑之要件，自不得宣告緩刑。經核係在適法範圍內行使裁量權，並無違法或不當之情事，且緩刑期間之長短，亦屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟原審並未有濫用權限情事，即不得任意指為違法，故自難認原審對被告甲○○諭知緩刑為違背法令，是檢察官以被告甲○○緩刑期間過短，應以3年以上為適當云云，尚乏具體理由。
四、綜上所述，檢察官上訴意旨形式上雖已指出具體事由，但不足以認為原判決有何不當或違法者，自非屬上訴第二審之具體理由。依上開判決意旨，本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文中 華 民 國 99 年 4 月 12 日
刑事第十八庭審判長法 官 吳鴻章
法 官 曾淑華法 官 汪梅芬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉寶鈴中 華 民 國 99 年 4 月 13 日