臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第1093號上 訴 人即 被 告 丙○○選任辯護人 梁水源律師上 訴 人即 被 告 乙○○指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院98年度訴字第2842號，民國99年1月12日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第9005號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於丙○○及乙○○部分均撤銷。
丙○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年陸月，扣案甲基安非他命柒包（驗餘淨重共叁佰叁拾貳點叁柒公克）均沒收銷燬之，扣案包裹上開甲基安非他命之包裝袋柒個、電子磅秤壹具、現金新臺幣叁拾陸萬壹仟元及分裝袋貳佰伍拾玖個均沒收，未扣案門號0000000000號行動電話壹支（含SIM卡）與甲○○、乙○○、伍心茹連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，連帶追徵其價額或以其等之財產連帶抵償之。
乙○○共同販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑肆年，扣案甲基安非他命壹包（淨重零點捌公克）沒收銷燬之，扣案包裹上開甲基安非他命之包裝袋壹個及電子磅秤壹具均沒收，未扣案門號0000000000號行動電話壹支（含SIM卡）與甲○○、丙○○、伍心茹連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，連帶追徵其價額或以其等之財產連帶抵償之。
丙○○被訴於民國98年3月23日共同轉讓第二級毒品甲基安非他命予乙○○、伍心茹部分，無罪。
事 實
一、丙○○與甲○○（通緝中）均明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例所定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，約定由丙○○出資，甲○○找尋販入、賣出管道之方式以資牟利，先由甲○○於民國98年3月23日17時許，在臺北縣三峽鎮國道三號高速公路三峽交流道附近之消防隊前，以新臺幣（下同）90萬元之價格，向姓名年籍不詳綽號「小靜」之女子（年約40餘歲）販入甲基安非他命1袋（毛重約500公克），販入後丙○○、甲○○則暫住於不知販入毒品之乙○○位於臺北縣板橋市○○街○○○巷○○號4樓住處，甲○○、丙○○並在上開住處內，除少許部分供己施用外，其餘以甲○○所有之電子磅秤及分裝袋分裝為6包伺機出售。
二、在乙○○上揭住處之友人伍心茹（經原審判處有期徒刑1年10月）於98年3月24日16時許，以電腦設備連線至網際網路聊天室，暱稱「想執著小皮」之代號與網友賴志宏聊天後，交換即時通帳號及行動電話號碼聯絡交談，於聊天過程中，伍心茹提及想執著「糖果」係指施用甲基安非他命之意思，向賴志宏表示其有甲基安非他命可供販售，賴志宏遂於翌日（25日）13、14時許以0000000000號行動電話撥打伍心茹之0000000000號行動電話，表示欲購買甲基安非他命而詢問伍心茹販售之價格為何，伍心茹與乙○○遂萌生與同在上揭住處之丙○○、甲○○共同販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意聯絡，伍心茹當場詢問乙○○價格，由在場之丙○○決定價格後，推由伍心茹於電話中告知賴志宏1公克甲基安非他命之價格為4,000元，適賴志宏手機沒電而中止對話，賴志宏於同日15、16時許至臺北市政府警察局中山分局（下稱中山分局）長春路派出所告知其認識之警員陳南嘉，再由賴志宏撥打電話予伍心茹聯絡，約定以4,000元購買甲基安非他命1克及交易地點，由丙○○在上揭住處秤重分裝成1小包甲基安非他命（毛重1公克，淨重0.8公克）後，交給乙○○，再交給伍心茹以供交易，迨同日16時30分許，由乙○○陪同伍心茹依約前往約定之臺北縣板橋市○○街○○○巷口「頂好超市」前交易，在上開地點，於伍心茹交付內置該1小包甲基安非他命之菸盒予賴志宏之際，即為警上前查獲，並扣得上開甲基安非他命1小包，另在伍心茹後方60餘公尺處查獲尾隨在後之乙○○，再於同日17時許，由乙○○帶同警員前往乙○○上開住處執行搜索，當場查獲甲○○、丙○○，並自丙○○之行李箱內，扣得甲基安非他命6包（毛重338.1公克，淨重332.1公克）、現金361,000元、甲○○之分裝袋259個、電子磅秤1具，而查悉上情。
三、案經中山分局報告臺灣板橋地方法院檢察署（下稱板橋地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丙○○固坦承警察於其所有之行李箱內查獲甲基安非他命6包（毛重338.1公克，淨重332.1公克）、分裝袋259個、電子磅秤1具、現金361,000元及其本人之臺胞證等物，被告乙○○則坦承伍心茹為警查獲時，伊與伍心茹相距約2根電線桿等事實，惟均否認有何共同販賣第二級毒品之犯行，被告丙○○辯稱：伊原本是要借錢給甲○○，沒有販賣毒品之事，當伊在乙○○住處看到甲○○拿出毒品時，伊就不敢拿錢出來，甲○○也一直跟伊催討金錢，後來是因為警察來了，甲○○才把毒品、分裝袋等物收到伊的行李箱，乙○○、伍心茹的毒品也不是伊提供的，伊只是在場幫忙從甲○○的手轉交給乙○○，並無轉讓的意思或以自己所有之意思交給乙○○云云；被告乙○○則辯稱：伊是因為喜歡伍心茹，所以在伍心茹向伊索討甲基安非他命時，提供甲○○給伊的1包甲基安非他命予伍心茹，且因伍心茹問伊甲基安非他命之價格為何，伊遂依先前向他人購買的經驗回答1克4,000元，並非伊要與伍心茹共同以此價格販賣甲基安非他命予賴志宏，於被警查獲時，伊雖和伍心茹一起下樓，但伊是要去購買蔥油餅，並非要監控伍心茹交易的情況，苟伍心茹有販賣毒品予賴志宏之行為，均與伊無關云云。經查：
㈠被告丙○○係與甲○○合夥購入甲基安非他命伺機販售牟利
等情，業據被告丙○○於警詢中供承：在行李箱內查獲甲基安非他命是伊和甲○○打算用來自己吃跟販賣，磅秤、分裝袋是用來磅秤跟分裝甲基安非他命毒品，以方便販賣時給買家的，現金本來是打算用來還債，但因想在短時間內看能不能多賺點，所以要用來投資購買甲基安非他命再轉賣獲利，伊所持有及吸食的安非他命都是甲○○給伊的，伊施用的量不會很多，而且伊和甲○○要一起合夥賣安非他命，所以伊施用甲基安非他命不用錢，伊曾聽說甲○○的來源是一名大姐，有機會他要介紹伊認識，伊本身沒有客源，是要靠甲○○，伊等計畫是以兩為單位販賣，每兩的售價是68,000元至72,000元，查獲地點是乙○○的家，是甲○○帶伊去暫住兩天，乙○○提供免費處所供伊和甲○○居住，遂提供甲基安非他命給他吸食，乙○○和伍心茹涉嫌販賣持有的甲基安非他命是伊當甲○○的面分裝給乙○○，沒有提到代價，因為伊跟甲○○住在那邊，乙○○有說回來再給伊等錢等語（見98年度偵字第9005號卷第35至39頁），核與共犯甲○○於警詢中供述：警方在外面抓到伊朋友乙○○、伍心茹涉嫌安非他命毒品案，帶他們要回家查看有無其他毒品，當時伊與丙○○本來要外出，伊等聽到外面有敲門聲，所以猜想應該是警察來了，伊等將毒品打包放到丙○○的行李箱裡面，然後連同行李箱躲到後面陽台，警方入屋後，在屋後陽台查到伊和丙○○與行李箱，當場查獲安非他命6包、分裝袋259個、電子磅秤1具、現金361,000元及丙○○之護照、臺胞證，該安非他命、電子磅秤、分裝袋是伊所有，安非他命是打算用來自己吃跟販賣用，磅秤、分裝袋是用來磅秤跟分裝安非他命毒品，以方便販賣時給買家的，現金是伊要跟丙○○借，但他還沒借伊，要用來還拿安非他命欠的錢，查獲的毒品是伊向一名綽號「小靜」之女子購買，她身高約162公分、身材瘦小、長髮及肩，年約40歲，她與伊交易都是約在鶯歌、三峽一帶，交易方式是先將甲基安非他命交給伊後，先讓伊欠錢，等伊賣到錢後再跟她算錢，她是在98年3月23日17時許，約在臺北縣○○鎮○○○○道下的消防隊前，將1袋甲基安非他命交給伊，數量有500公克，「小靜」要伊交給她90萬元，前日（24日）伊已經在三峽交流道消防隊交付販毒所得39萬元給他，伊與丙○○有共同協議，伊要找他投資，乙○○提供處所供伊和丙○○居住，知道伊和丙○○持有大量安非他命毒品，伊也曾委託乙○○代為詢問銷售管道，乙○○和伍心茹涉嫌販賣的安非他命是伊提供給他的，伊叫丙○○分裝給他等情節相符（見98年度偵字第9005號卷第44至49頁），而審酌被告丙○○、共犯甲○○於製作警詢筆錄之末，均供明陳述實在，沒有不當訊問或刑求逼問之情形，且被告丙○○亦陳明：「全部實在。我所陳述的都是我們的動機，我們還沒有賣到就被警察查獲了，希望法官從輕量刑，都沒有威脅、利誘、不當訊問刑求逼問。筆錄是我自由意識清楚下所為之陳述無誤」（見98年度偵字第9005號卷第39頁），並觀諸被告丙○○、共犯甲○○之筆錄記載內容，係為一問一答，共犯甲○○就販出毒品去向之問題保持緘默亦忠實記載，被告丙○○迭經偵訊、原審羈押訊問、審理等程序進行時，均未曾向檢察官、法官表示有何不正當訊問之情事，足徵被告丙○○於原審審理時翻異前詞改稱：伊於警詢筆錄製作時，因深夜訊問，未依真意回答，伊並沒有要與甲○○合資購買甲基安非他命云云，顯係事後推諉卸責之詞，不足採信。
㈡自被告丙○○行李箱內查獲之甲基安非他命6包（經查獲警
局秤重共毛重338.1公克、淨重332.1公克）、電子磅秤1具、分裝袋259個、現金361,000元扣案為憑。上開6包甲基安非他命，其中3包以夾鏈袋包裝者，經秤重分別為36.8公克、36公克、35.7公克（詳查獲照片，見98年度偵字第9005號卷第98頁），經核與被告丙○○於警詢中自白：販賣是以「兩」為單位等所述之重量大致相符。又上開甲基安非他命6包，經送內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑驗結果，其外觀型態均為白色晶體，就其中淨重35.98公克之1包，取0.53公克鑑定用罄後，依抽測純度值，推估均含甲基安非他命成分，總純質淨重約272.94公克，有該局98年4月14日刑鑑字第0980045471號鑑定書在卷可考（見98年度偵字第9005號卷第246頁），上述鑑驗之結果，係檢驗機關本於專業及以精密儀器科學檢驗方法所得之結論，自可採信。從而，依被告丙○○於警詢中之供述與證人即共犯甲○○之證述內容相互勾稽，被告丙○○與共犯甲○○欲合夥販售甲基安非他命牟利，由被告丙○○出資，共犯甲○○出面購買毒品及尋找銷售管道等分工方式等情，甚為明確，是被告丙○○、共犯甲○○係基於販賣第二級毒品以營利之目的，推由共犯甲○○向綽號「小靜」之女子購入甲基安非他命，並予分裝伺機出售，應堪認定，縱被告丙○○未將其出資額交予共犯甲○○，惟此部分仍無礙被告丙○○與共犯甲○○對於共同販賣毒品之計畫，有所認識並互為同意成立。
㈢同案被告伍心茹如何與賴志宏約定交易甲基安非他命之情節
，據同案被告伍心茹於偵查、原審時坦承不諱，核與證人即賴志宏於偵查中證稱：伊是在98年3月24日16時許在網咖上網，在UT聊天室認識暱稱「想執著」的女生，後來就交換即時通帳號聊天，然後再交換電話，隔天伊就用電話打給她0917開頭的行動電話聊天，伊問她暱稱何意，她說想執著糖果，因為伊有毒品前科，所以知道是什麼，就聊一些毒品的問題，她主動問伊要不要拿，伊因為好奇問她價錢，伊就聽到她問旁邊的一個男生價錢，那個男生說4,000元，然後手機就沒電了，因為伊認識警察陳南嘉，所以就去找陳南嘉，然後就用陳南嘉的電話打給「想執著」，把她釣出來，再打給她的時候，伊說伊手機沒電，剛才講到哪裡，她就問伊要不要拿，伊說拿一個來看看，地點是對方約在金門街「頂好超市」前，但沒有約時間，伊說到了之後再打給她，抵達該處時，伊就打她0917的電話跟她說伊當日的穿著，她過來認伊，並把放在菸盒內的毒品給伊看，伊就做個動作，警察就過來抓人，伊並沒有主動向對方說要買毒品等情節（見98年度偵字第9005號卷第242至244頁），及證人即查獲警員陳南嘉於偵查及原審審理時證述：伊在查獲當天下午1、2時許，接獲秘密證人賴志宏到警局檢舉，說他在網路聊天室遇到的女網友有毒品可以交易，當時伊半信半疑，賴志宏說他手機沒電，所以伊就提供手機給賴志宏使用，他打電話去跟女網友聯絡，對話過程中似乎真有此事，於是就約了時間、地點說要見面交易，到達約定地點時，賴志宏獨自站在該處，伍心茹與乙○○從後面走過來，快到頂好超市時，伍心茹繼續往前走到頂好，要跟賴志宏交易，賴志宏看到毒品後打暗號，伊同事就查到伍心茹有帶甲基安非他命，伊就跑過去控制乙○○等情節相符（見98年度偵字第9005號卷第277至278頁、原審卷第136頁），並有甲基安非他命1包（毛重1公克，淨重0.8公克）扣案為憑。上開甲基安非他命1包，並經查獲警員以聯勤二○四廠製造之煙毒檢驗A包試劑初步檢驗結果，確呈（甲基）安非他命反應，有中山分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告書1紙、照片2幀在卷可稽（見98年度偵字第9005號卷第99、101頁），復有被告伍心茹自承持用之門號0000000000號行動電話之雙向通聯紀錄1份在卷可佐，足認同案被告伍心茹之自白與事實相符，應堪採信。又證人賴志宏固於原審審理時改稱：這件事情就是警察釣魚，當時只是打電腦把她（伍心茹）引出來，是伊挖洞讓她跳而已云云，惟訊之證人賴志宏關於與伍心茹洽談交易毒品之細節時，其證稱：「在網路聊天室認識後聊天發現時，是知道這個『想執著』的人有在用毒品，我知道她有施用毒品，且在別的網友家，而別的網友有毒品可購買」等語（見原審卷第186頁反面），而就其如何告知陳南嘉警員時，證人賴志宏先證稱：「（我）當時是為了賺獎金吧」，就其如何告知陳南嘉之細節，則回稱不記得等語，足徵證人賴志宏必以掌握伍心茹有毒品可供販售之情資，始出於賺取獎金之動機告知陳南嘉有此情資。徵之同案被告伍心茹於偵查中供承：伊上網在北部人聊天室認識網友，伊的暱稱是「想執著小皮」，對方問伊想執著什麼，伊就跟對方說伊想執著吸糖果，對方也知道吸糖果就是吸安非他命的意思，然後彼此就互留電話，伊就留伊0917的電話給對方，因為伊跟對方說伊這裡有毒品，所以對方要跟伊拿1克，價格4,000元等語（見98年度偵字第9005號卷第264頁），均與證人賴志宏於警詢、偵查中所供述交談經過之情節相符，同案被告伍心茹亦對賴志宏於原審審理時之證述內容表示「證人所述顛三倒四、模模糊糊」等語（見原審卷第187頁），參以證人賴志宏於偵訊時，經檢察官再三確認：「是否主動向對方提出購買毒品之要求？」（見98年度偵字第9005號卷第243頁）、「是否曾主動向對方說你要買毒品？」（見98年度偵字第9005號卷第242頁），均經其回答：「沒有」等語，足徵證人賴志宏於原審審理時所證稱由警察主動設陷阱等情節，應係臨訟受有心理壓力而迴護被告之詞，不足採信。從而，本案同案被告伍心茹此部分販賣甲基安非他命予賴志宏之犯行，與警員陷害教唆誘發犯罪有異，不能據此認定偵查手段有何非法造意之情事。
㈣再依證人即同案被告伍心茹於偵查中及原審審理時證述：伊
在98年3月間是住在乙○○家，伊當時是使用門號0000000000號行動電話與賴志宏聊天，電話聊天時乙○○在場，要販賣給賴志宏甲基安非他命的價格是伊問乙○○的，乙○○有進房間問他的朋友丙○○和甲○○，而毒品是現在通緝中的甲○○所有的，伊收到價金後，是要將4,000元全數交給乙○○他們，當時伊出門的時候，乙○○有跟隨在伊的後方，因為他怕伊遇到危險，當時伊有聽到乙○○的朋友叫乙○○陪伊下去，依伊的認知，是甲○○要賣的毒品，因為毒品的來源是從他而來的，交貨被查獲前的最後一通電話乙○○打來問伊東西交出去了沒，伊說快好了，就把電話掛掉等語（見原審卷第128、129、131、131頁反面、133頁反面、135頁、98年度偵字第9005號卷第265頁），核與乙○○自承使用門號0000000000行動電話之雙向通聯紀錄所示大致相符（見98年度偵字第9005號卷第205頁）。再證人賴志宏於偵訊時證稱：伊因好奇問伍心茹毒品的價錢，伊就聽到她問旁邊一個男的價錢，伊聽到那個男的說4,000元等語（見98年度偵字第9005號卷第243頁），復參以證人陳南嘉於原審審理時證稱：伊和同事在金門街埋伏，看到伍心茹和乙○○從後面走過來，當時懷疑是他們兩人，所以伊就很注意，他們走到快到頂好超市前面1、2個巷口，乙○○就停在那個攤販那邊，但還是一直觀察伍心茹的方向，伍心茹就繼續往前走到頂好，跟賴志宏交易；而賴志宏手機聯絡伍心茹的內容，伊印象較深刻是賴志宏有問1克多少錢，電話裡伍心茹有問多少錢，旁邊的人回答1克4,000元，然後他們說要出「兩」（台語），不要出散的等語（見原審卷第136頁正、反面），並有陳南嘉所提出查獲伍心茹、被告乙○○涉嫌毒品案現場測繪圖及照片可佐（見原審卷第166至175頁），是伍心茹原欲交付之甲基安非他命予賴志宏之來源，係由甲○○提供並由被告乙○○經手轉交予伍心茹無誤。再伍心茹向賴志宏所提出之價格，既係被告乙○○進房間向被告丙○○、共犯甲○○詢問後告知，且被告乙○○亦曾提及收取之價金要交給被告丙○○、共犯甲○○，並有被告丙○○、共犯甲○○於警詢中之證述在卷可佐，是以被告乙○○顯然有販賣毒品之認識而從中參與詢價、報價及輾轉交付毒品予出面交易之伍心茹等分工作為，甚而在伍心茹出面交付毒品之途中，其雖在購買蔥油餅，惟蔥油餅攤位距離伍心茹站立位置僅約62餘公尺，又在直線視距範圍內，則被告乙○○兼以為伍心茹察看周遭狀況之意思甚為明確，是其所辯：伊係與伍心茹恰好一同出門，伍心茹販賣毒品之行為與伊無關云云，顯屬卸責之詞，不足採信。
㈤再同案被告伍心茹交付賴志宏之1小包甲基安非他命，係甲
○○所購入，自丙○○遭警扣案之甲基安非他命中所分裝等情，業據被告丙○○於警詢、偵訊中證述：伍心茹帶出去的那一包是來自扣案的6包毒品，是伊當甲○○的面分裝給乙○○的，因為伍心茹只需要1克，所以伊沒有向乙○○或伍心茹拿錢等語（見98年度偵字第9005號卷第38、127頁），核與證人即共犯甲○○於警詢中證述：安非他命是伊的，是伊提供給乙○○，伊叫丙○○分裝的等情相符（見98年度偵字第9005號卷第49頁），益徵被告丙○○、乙○○對於伍心茹所交易之毒品來源及交易情節均有參與至為明確。況且，被告乙○○於原審審理時稱：本案之前沒有提供毒品予伍心茹施用，這次是第一次，而且是由甲○○把毒品倒在玻璃球請伊和伍心茹吃等語（見原審卷第196頁），核與同案被告伍心茹於原審審理時所稱：乙○○從未給伊完整1小包毒品施用等情相符（見原審卷第196頁背面），是被告乙○○所辯稱：伍心茹所交付之毒品來源，與伊無關，亦非由甲○○、丙○○包裝秤重後，由伊交付予伍心茹云云，或其事後翻異改稱：伊係為了追求伍心茹才交付1包毒品給她施用，而不知她要拿去賣人等之辯解，俱屬圖飾卸責之詞，不足採信。
㈥綜合上情相互勾稽，被告丙○○係與共犯甲○○謀議以販賣
甲基安非他命而營利，被告丙○○出資購買並預以遭警在其行李箱內扣得之現金361,000元提供予共犯甲○○作為給付向「小靜」女子購入甲基安非他命之部分價金，共犯甲○○所購入之甲基安非他命，除部分供渠等施用者外，其餘分裝伺機販售他人，又因共犯甲○○與被告丙○○寄住被告乙○○之住處，適同案被告伍心茹與網友賴志宏交談主動提及其有甲基安非他命可以提供，因賴志宏表明欲購買1克甲基安非他命後，由共犯甲○○、被告丙○○將1克甲基安非他命分裝後交予被告乙○○轉給同案被告伍心茹而為交易等情節，甚屬明確。則同案被告伍心茹、被告乙○○於事中始加入被告丙○○、共犯甲○○之販賣甲基安非他命之既定計畫而有販賣甲基安非他命犯意之主觀認識，足堪認定。
㈦查販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，每
次買賣之價差，亦隨來源是否充裕、查緝是否嚴緊、其他風險之評估等而有不同，是販賣毒品者與買受毒品者對於毒品斤兩錙銖必較，恐有吃虧，販賣毒品者，往往秤量精確，為防止毒品漏逸、潮濕，且一般毒品交易之常情，為求毒品交易之迅速，販毒者往往將購入的毒品，分裝小包掩人耳目以利於攜帶藏放、便利販賣，並避免警方查緝，乃常以夾鍊袋為之分裝，衡以被告丙○○於警詢中供述磅秤、分裝袋係其與甲○○用來秤甲基安非他命的重量，而分裝袋係用來分裝甲基安非他命販賣給買家，是被告丙○○、共犯甲○○有販賣者常見之分裝行為至明。再者，毒品既係高單價之物，購買該毒品施用者，應無準備大量之小型夾鍊袋，於購得之後自行分裝為多數小包，使毒品沾染、殘留於分裝袋上，徒增浪費之理。又販賣毒品罪，並不以販入之後復行賣出為構成要件，苟以營利為目的，將毒品販入或將之賣出，有一於此，其犯罪即經完成。至意圖販賣而持有毒品罪，則係以意圖販賣而販入以外之原因而持有，迨其持有之後始萌販賣之意圖，且尚未著手於賣出行為者，方克相當。（最高法院94年度臺上字第5317號、91年度臺上字第1765號判決意旨參照）又販賣第二級毒品甲基安非他命係政府嚴予查緝之違法行為，非可公然為之，不論是瓶裝或紙包之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素，機動的調整，被告亦可依買受人之需求按原包裝賣出或再分裝為小包出售，則無論以原包裝賣出或分裝後再行出賣之每包售價，均可因賺取價差而牟得利益，至為昭然。再毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在。且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以謀取利益為其活動之主要誘因與目的。雖被告丙○○、乙○○均否認有販賣甲基安非他命予賴志宏之情事（丙○○之販入行為已屬既遂，詳如後述），惟販賣毒品之罪責極重，如無利可圖，被告乙○○當無甘冒重罪而為之理，且被告丙○○及共犯甲○○於警詢時均不否認有購入甲基安非他命之事實，以甲○○所述購入價格為1袋500公克甲基安非他命共90萬元，依同案被告伍心茹所指販賣1小包1公克甲基安非他命4,000元，顯然被告丙○○、甲○○等人販出1公克之甲基安非他命可獲有2,200元之利潤。是被告丙○○、共犯甲○○意圖營利而販入扣案之第二級毒品甲基安非他命甚明，共犯之被告乙○○主觀上亦具有獲利之意圖，亦臻明確。
㈧綜合上開調查結果，本案事證明確，被告丙○○販賣第二級
毒品甲基安非他命之犯行，及於被告丙○○、共犯甲○○販入甲基安非他命後始萌生共同販賣甲基安非他命犯意聯絡之被告乙○○、同案被告伍心茹，就販賣第二級毒品甲基安非他命予賴志宏未遂之犯行，均堪認定。
二、論罪科刑：㈠按被告行為後，毒品危害防制條例第4條第2項有關販賣第二
級毒品之法定本刑等規定，業於98年5月20日修正公布，於本院裁判時業已施行，修正前毒品危害防制條例第4條第2項係規定「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。」，修正為「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。」，經比較修正前、後之規定，可知販賣第二級毒品罪之法定本刑，修正後規定已就罰金刑部分提高，自以修正前毒品危害防制條例第4條第2項之規定有利於被告丙○○、乙○○。依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前毒品危害防制條例第4條第2項之規定處斷。
㈡按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第
二級毒品，依法不得販賣、持有。又意圖營利而販入第二級毒品，雖未及賣出，仍依販賣既遂罪論處。但如意圖營利而販入第二級毒品後，第一次販賣與他人之行為，此乃接續原先販入之犯意而為，不論其行為屬既遂或未遂，應認基於單一犯意之接續行為，不能認係基於概括犯意之連續二行為，而以刑法修正前連續犯之規定論處。又其第一次之販入及賣出行為既已完成一完整的販入賣出之販賣行為，其第二次以後之單純賣出行為，應以其賣出行為是否完成，作為判斷既遂或未遂之準據，並以其是否基於概括犯意為之，而依連續犯論處。不能認行為人既以營利之意圖而販入毒品後，其嗣後之任一次賣出行為，不論其是否既遂或未遂，均接續原先販入之犯意，論以販賣既遂罪。（最高法院96年度台上字第4644號、96年度台上字第5392號判決參照）且販賣毒品罪，並不以販入後復行賣出為構成要件，只要以營利之目的，將毒品販入或賣出，有一於此，其犯罪固屬完成。但在販入後復行賣出之場合，行為人基於營利之意思而販入毒品後，至首次賣出，乃二個舉動之接續實行，仍祇成立一個販賣既遂罪。（最高法院97年度台上字第352號判決意旨參照）易言之，行為人基於營利之意思而販入毒品後，在首次賣出前，持有毒品並予分裝以備賣出，亦僅其販賣毒品之接續實行，只成立一個販賣既遂罪。是被告丙○○與甲○○意圖營利，於98年3月23日販入甲基安非他命後，伺機於98年3月25日透過被告乙○○、同案伍心茹販賣毒品甲基安非他命1小包予賴志宏之行為，係接續原先販入之犯意而為，應認基於單一犯意之接續行為，縱然未及賣出而為警查獲，仍應成立販賣毒品既遂罪，是核被告丙○○所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告乙○○與同案被告伍心茹事後萌生參與被告丙○○、共犯甲○○犯罪計畫之犯意，將1克甲基安非他命販賣予賴志宏而未遂之行為，被告乙○○係犯修正前毒品危害防制條例第4條第6項、第2項販賣第二級毒品未遂罪。被告丙○○、乙○○等因販賣甲基安非他命而持有甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告丙○○、乙○○與同案被告伍心茹、共犯甲○○，就上開販賣甲基安非他命予賴志宏之犯行，有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。另起訴書認被告丙○○於98年3月23日販入第二級毒品甲基安非他命係屬既遂之犯行，並敘及其等將1克甲基安非他命轉讓予被告乙○○之事實，就其餘被告丙○○與被告乙○○共同賣出上開甲基安非他命之部分並未於起訴意旨認定，惟綜合卷內事證，被告丙○○與共犯甲○○顯就販賣甲基安非他命予賴志宏部分，有共犯之認識及行為之分擔，被告丙○○此部分賣出甲基安非他命未遂之事實與前開已起訴之犯罪事實，如前所述，係單一販賣毒品犯意下之接續行為而為一罪關係，應為起訴效力所及，應一併審理。被告乙○○就上開已著手而為販賣第二級毒品犯罪行為之實行，因未及販出即為警員查獲而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。
㈢證據能力部分⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信
之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，故被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明顯有不可信之情況外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。經查：證人賴志宏、證人即查獲員警陳南嘉、證人即同案被告伍心茹、證人即共同被告乙○○、證人即共同被告丙○○於檢察官偵查中所為之陳述，就購買毒品、販賣毒品之情形及過程均結證明確，且其等亦未表示曾受不法取供之情形，或反對該項供述得具有證據能力之陳述，被告、辯護人亦未釋明上開供述有何顯不可信之情況，依前開說明，上開證人於偵查中之證言具有證據能力。
⒉再被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共
同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之。所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力。所稱「外部情況」之認定，例如⑴時間之間隔：陳述人先前陳述是在記憶猶新的情況下直接作成，一般與事實較相近，事後可能因記憶減弱或變化，致有不清晰或陳述不符之現象發生；⑵有意識的迴避：因先前陳述時被告未在場，陳述人直接面對詢問警員所為陳述較為坦然；事後可能因陳述人對被告有所顧忌或同情，因而在被告面前較不願陳述不利被告之事實；⑶受外力干擾：陳述人單獨面對檢察事務官或司法警察（官）所為之陳述，程度上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響，其陳述較趨於真實；若被告在庭或有其他成員參與旁聽時，陳述人即可能因他人在場等之外力干擾而作出迴避對被告不利之證述，或因不想生事乃虛構事實而為陳述；⑷事後串謀：目擊證人對警察描述所目睹情形，因較無時間或動機編造事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串情事，其陳述具有較可信性。但事後因特殊關係，雙方可能因串謀而統一口徑；或事後情況變化，兩者從原先敵對關係變成現在友好關係等情形，其陳述即易偏離事實而較不可信等。經查：證人即共同被告丙○○於警詢時之證述，依其記載內容，係採取一問一答方式，且其於警詢時之供述較接近案發時點，記憶應較為清晰，憑信性甚高，而當時尚未衡酌犯罪情節輕重，較有可能據實陳述，況在原審審理中，亦未對檢察官及法官表示為遭受不正方法訊問或非出於其自由意志而為供述，且核與共犯甲○○於警詢中所供述之基本情節相符，足認丙○○與共犯甲○○曾有共同購入毒品伺機販售牟利之情節應非子虛，可見其事後改稱「扣案物均為甲○○的，與我無關」云云，顯係經過權衡輕重，為袒護其餘被告或恐對自己不利等因素而為之託詞，憑信性甚低，故認證人丙○○於警詢中之陳述，基於發見真實之需求，且為證明犯罪事實之存否為有必要，斟酌上開供述證據之取得過程並無瑕疵，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，並有相當之可信性，以之為本案證據尚無不當，是揆諸前揭說明，證人丙○○於警詢之陳述，應認符合刑事訴訟法第159條之2之情形，而有證據能力。
⒊另共同被告之供述，就其他被告而言，本質上屬於證人，基
於憲法第16條保障人民訴訟權及同法第8條第1項正當法律程序之規定，為確保刑事被告對證人之詰問權，除經被告於審判中同意作為證據，且法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者外，仍應依法定程序令共同被告以證人身分到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。惟如共同被告因滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到時，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有特別可信之情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3亦有明文。經查：同犯甲○○於偵查中因傳喚、拘提無著，經板橋地檢署以98年度板檢慎偵體緝字第3774號通緝在案，復於原審審理時經傳喚、拘提均未到庭，然審酌其於警詢時就本件購入毒品之來源、用途，及與被告丙○○關於販賣毒品之計畫等情節有所陳述，經核並與被告丙○○於警詢、偵訊內勤時供述之基本情節相符，而審酌證人甲○○乃具備通常智識程度之成年人，且其於警詢中係先坦承購入甲基安非他命用途係伺機販售圖利等不利己事實後，方證稱其係找丙○○投資等語，足認證人甲○○於警詢中之證述係出於自由意識下所為，加以警詢製作筆錄當時接近案發時點，記憶應較為清晰，憑信性甚高，而當時尚未衡酌犯罪情節輕重，較有可能據實陳述，足認其於警詢所為之陳述，客觀上具有較可信之特別情況，且亦為證明被告丙○○等販賣第二級毒品犯行存否所必要，依上揭規定，證人甲○○於警詢中之證言自有證據能力。
⒋復被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文，本件搜索扣押筆錄、門號0000000000、0000000000、0000000000號行動電話雙向通聯紀錄暨基地台位置列印資料、陳南嘉警員所製查獲伍心茹、乙○○涉嫌毒品案查獲現場示意圖、中山分局98年12月7日北市警中分刑字第09834807100號函附現場測繪圖及照片說明等書面供述，均為前開刑事訴訟法第159條第1項之傳聞證據，惟被告暨其辯護人於原審及本院均明確表示對於上開證據俱無意見，且於原審及本院言詞辯論終結前並未就其證據能力聲明異議，而被告就查獲過程及警方扣押之物品所供述與扣押筆錄所載大致相符，再檢察官向電信公司所調取之雙向通聯紀錄暨基地台位置列印資料，係由通訊設備以機器紀錄列印資料，係完整連續性之業務上文書，該等書面供述憑信性甚高，以之為證據並無不當，依前開刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，亦有證據能力。
⒌末按警察行使職權，不得以引誘、教唆人民犯罪或其他違法
之手段為之，為警察職權行使法第3條第3項所規定。故此，若犯罪嫌疑人本無犯罪之故意，純因司法警察（官）之設計，以引誘、教唆等不正當方法，誘發犯罪行為人萌生犯意，進而著手實行，因其並非循正當法定程序取得之證據，縱其目的係在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，其因此等違反法定程序所取得之證據資料，應不具有證據能力。最高法院92年度台上字第4558號判決意旨闡釋明確，然如行為人原本即具有犯罪之故意，僅因為逮捕而提供犯罪機會（俗稱釣魚），本與所謂陷害教唆須行為人本無犯罪意思，而因教唆人之教唆始萌生犯意者不同。最高法院92年度台上字第6008號判決意旨可資參照，故警調機關在偵查販毒等重大危害社會治安且屬難以偵查之案件時，在不違反人身自由之不受侵犯之憲法基本權之保障下，自得以符合比例原則之手段以偵查此類犯罪，所謂「釣魚」，於販毒案件中，係在不違反憲法上基本權之保障原則下，為使國家社會人民免於毒品危害，所不得不採行之偵查手段，況於此類犯罪中，犯罪嫌疑人本即具有販賣毒品之犯意，初非警調人員所造意，此與憲法上之比例原則無違。故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，非無證據能力，最高法院97年度台上字第5667號判決意旨可資參照。經查，賴志宏因於網路聊天室內，與暱稱為「想執著小皮」之伍心茹聊天後，探知伍心茹所指「想執著」之物為糖果即甲基安非他命後，由伍心茹主動告知賴志宏其有甲基安非他命可以提供後，經賴志宏詢問價格確認伍心茹確有毒品可供販賣交易後，賴志宏遂前往警局告知陳南嘉警員等情，已據證人賴志宏、陳南嘉於偵查中證述明確，並有雙向通聯紀錄在卷可按，核與被告伍心茹於偵查、原審審理中之自白相符，顯見伍心茹早有販賣第二級毒品之犯意，始主動告知賴志宏其有毒品可供販賣予賴志宏，故警方因而查獲被告販賣第二級毒品安非他命，並無違法之處，從而警方據此取得之證據（即查扣之毒品等扣案物）自得作為證據。
三、被告丙○○無罪部分：㈠起訴書認被告丙○○與甲○○基於共同轉讓第二級毒品之犯
意，於98年3月23日16時30分以前之某時許，在乙○○上址住處轉讓第二級毒品甲基安非他命予乙○○、伍心茹，因認被告丙○○此部分另涉毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪嫌。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。同法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。最高法院92年臺上字第128號判例可資參照，而新修正刑事訴訟法第154條證據裁判主義之規定，乃揭櫫國際公認之刑事訴訟無罪推定原則，為修正刑事訴訟法保障被告人權之重要指標，法院自應嚴守此一原則，在檢察官所舉證據及法院依法定職權調查所得之證據，足以證明被告有罪之前，自應推定其無罪。若所得證據其為訴訟上之證明，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，自不能為有罪之認定，此為上開無罪推定原則之當然闡釋，自不能因犯罪之調查難易不同而有異，其理甚明。（最高法院93年臺上字第6750號判決意旨可資參照）㈢訊據被告丙○○堅詞否犯行，辯稱：未轉讓甲基安非他命云
云，經查：被告丙○○與甲○○上開轉讓毒品行為，係為共犯間交付毒品以供乙○○轉交予伍心茹與賴志宏交易之內部行為，已詳如前述，至於在被告乙○○房間內所扣得之甲基安非他命2包，經被告乙○○於警詢、偵查中均陳明上開甲基安非他命2包係向「阿亮」之男子所購得，亦無積極事證證明與被告丙○○此部分轉讓第二級毒品甲基安非他命有關，則公訴人所舉上開證據，尚不足以證明公訴意旨所指被告丙○○有轉讓甲基安非他命予乙○○、伍心茹之犯罪事實，故難認被告丙○○有公訴人所指前開轉讓第二級毒品之行為，惟公訴人認此部分與前揭販賣第二級毒品罪間應予分論併罰，自應為無罪之諭知。
四、原審以被告丙○○、乙○○犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：起訴意旨以被告乙○○與同案被告伍心茹共同販賣予賴志宏之甲基安非他命係由被告丙○○、甲○○所共同轉讓，認被告丙○○另涉毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪嫌，且與販賣第二級毒品罪間應予分論併罰，原審既認被告丙○○與共犯甲○○轉讓毒品行為係共犯間交付毒品提供乙○○轉予伍心茹再交付賴志宏而交易之內部行為，自應將被告丙○○此轉讓毒品部分為無罪之諭知，乃原審僅於理由內說明，自有未洽；又本件並無證據顯示被告丙○○、共犯甲○○有轉讓第二級毒品甲基安非他命之行為，原審於理由中認定被告乙○○係以獲取甲基安非他命施用作為共同販賣甲基安非他命之代價，被告乙○○主觀上亦有獲利之意圖，亦有未合；被告丙○○、乙○○均否認犯罪而提起上訴，雖均無理由，惟原判決既有上揭可議之處，自無可維持，應由本院將原判決撤銷，另為適法之諭知。爰審酌被告丙○○、乙○○均有施用毒品前案紀錄，各為國中肄、畢業之智識程度，均正值青壯，不思以正途謀生，被告丙○○與共犯甲○○以鉅資90萬元購買高達500公克之甲基安非他命販售圖利，無視政府推動禁毒政策，將使毒品流入市面，毒害社會大眾，所造成之危害非輕，且犯後飾詞狡辯否認犯行，態度不佳；被告乙○○僅為貪圖獲取自身免費施用毒品之利益，與被告丙○○共同販賣毒品予他人，惟其所販售之數量不多，又未及售出即為警查獲，危害非鉅，然猶飾詞否認，態度非佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。自被告丙○○行李箱扣得之甲基安非他命6包（毛重338.1公克，淨重332.1公克，將其中淨重35.98公克之1包，經取0.53公克鑑定，餘35.45公克），與被告伍心茹遭警查獲扣得之甲基安非他命1小包（毛重1公克，淨重0.8公克），係第二級毒品（驗餘淨重共332.37公克），業如前述，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，在被告丙○○部分，就上開7包甲基安非他命均沒收銷燬之（至鑑驗耗損之0.53公克毒品，既已滅失，不另為沒收銷燬之諭知）；被告乙○○部分，則僅就其等販賣予賴志宏為警查扣之1小包甲基安非他命（毛重1公克，淨重0.8公克）予以宣告沒收銷燬之。又扣案電子磅秤1具，係共犯甲○○所有之物，做為其秤重用以分裝所販售甲基安非他命所用之物，與包裹上開甲基安非他命之包裝袋7個，係為防止毒品裸露、逸出及潮濕之功用，並便於攜帶，為供販賣毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告所參與之犯行部分各予宣告沒收。再分裝袋259個，係共犯甲○○所有，預備供其與被告丙○○所販入之甲基安非他命分裝所用之物，與現金361,000元，係被告丙○○所有預備出資作為共犯甲○○向「小靜」支付其等合夥購入本案甲基安非他命之部分價金，業據被告丙○○及共犯甲○○於警詢中供陳明確，則為預備供本案販賣毒品所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款規定，於被告丙○○部分項下併予宣告沒收。另未扣案同案被告伍心茹所使用門號0000000000號之行動電話1支（含SIM卡），同案被告伍心茹自承為其所有（見98年度偵字第9005號卷第18頁），係供本案販賣第二級毒品犯行所用之聯絡工具，因無證據證明業已滅失，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，併予宣告沒收，並依共同正犯責任共通原則，如全部或一部不能沒收時，連帶與被告丙○○、乙○○及同案被告伍心茹、共犯甲○○追徵其價額或以其等財產抵償之。至於在被告乙○○房間內扣得之甲基安非他命2包及吸食器1組，被告乙○○陳明上開甲基安非他命2包係另向「阿亮」之男子所購得，與吸食器1組為供自己施用甲基安非他命之物；與扣案之丙○○護照及臺胞證各1本等物品，並無積極事證證明與本案販賣第二級毒品甲基安非他命有關，爰不併予宣告沒收，附此敘明。
五、被告乙○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第301條第1項、第371條，修正前毒品危害防制條例第4條第2項、第6項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第2條第1項、第11條、第28條、第25條第2項、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官黃全祿到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 7 月 2 日
刑事第二十三庭 審判長法 官 許宗和
法 官 林海祥法 官 潘進柳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 任正人中 華 民 國 99 年 7 月 2 日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
修正後毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。