臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第1737號上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○
（現於內政部入出國及移民署臺北收容所收容中）選任辯護人 陳學驊律師上列上訴人因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣板橋地方法院98年度訴字第3199號，中華民國99年4月7日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第13997號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按第二審法院認為上訴有刑事訴訟法第362條前段上訴不合法律上程式之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第367條前段定有明文。又檢察官不服第一審之判決向本院提起上訴，必第一審已就其不服部分有所裁判，本院始得審究，合先說明。
二、檢察官以原審判決被告甲○○涉犯該判決犯罪事實三【即起訴書犯罪事實（二）】恐嚇劉民祥等人及該判決犯罪事實四【即起訴書犯罪事實（三）】對Ａ女妨害自由部分均無罪（見該判決第183頁及第188頁附表壹之六編號3、4），係以就各該證人等之證述，已不能確定是甲○○所為，容有行為人對象之誤認為由云云，不能認同此部分之理由，認為原審該部分之認定事實及適用法律有違法，故上訴本院請求撤銷原判決上開部分並另為適當之判決。惟查：原審判決被告甲○○被訴對被害人劉民祥所涉犯之刑法第305條恐嚇犯行，及對被害人Ａ女所涉犯之刑法第302條第1項之妨害自由犯行，雖於理由中有論述被告甲○○被訴之此部分犯罪之證據不足，不能證明被告甲○○有該部分之恐嚇、妨害自由等犯行，並於判決書附表壹之六中加以表列說明；惟原判決於主文中並未就此被訴部分為被告甲○○無罪之諭知，僅就被告甲○○有罪部分定刑而已，原審判決於主文中有此重大疏漏，自形式上而言，難認為被告甲○○上開被訴部分已經原審裁判，檢察官就原審未裁判部分向本院提起上訴，自不合於法律上之程式，且係不得補正事項，依前說明，其上訴為不合法，應予駁回。至檢察官就該部分仍有爭執，應另行向原審法院聲請補充判決，以資適法。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第367條前段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮
法 官 邱滋杉法 官 孫惠琳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳建邦中 華 民 國 99 年 10 月 1 日