臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第1834號上 訴 人即 自訴 人 甲○○被 告 臺灣高等法院檢察署檢察官
江丙坤郭台銘上列上訴人因被告等瀆職案件，不服台灣臺北地方法院99年度自字第23號，中華民國99年3 月30日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按犯罪之被害人得提起自訴，而自訴之提起應委任律師行之；自訴人應委任代理人到場，代理人應選任律師充之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319 條第1項前段、第2項、第37條第1項前段、第2項、第329條第2項分別定有明文，此為自訴強制律師代理制度之規定。次按自訴狀應於自訴狀內記載被告之姓名、性別、年齡、住所或居所或其他足資辨別之特徵，同法第320條第2項第1 款亦有明文，此乃法定必備之程式，如有欠缺而情形可補正者，法院應定期間命其補正，倘逾期未補正或補正未完備者，其自訴之程序既違背規定，應諭知不受理判決，此觀刑事訴訟法第343條、第273條第6項、第303條等規定甚明。
二、經查：㈠本件自訴人甲○○對被告提起自訴，並未委任律師為代理人
，經原審於民國（下同）99年3月5日裁定命自訴人應於裁定送達後7 日內委任律師為自訴代理人並補正被告之年籍資料，嗣於同年月17日送達自訴人，有卷附原審99年度自字第23號刑事裁定及送達證書各1 紙在卷可按（見原審卷第20至21頁），然自訴人猶未補正委任律師為代理人，揆諸前揭規定，原審因而不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決，經核並無不合，茲自訴人於程序上既逾期未補正，其上訴指摘原判決不當，即為無理由。
㈡另按刑事訴法第319條第2項採強制委任律師為代理人之自訴
制度，主要目的亦係在保護被害人權益，因本法（刑事訴訟法）第161條、第163條等條文修正施行後，刑事訴訟改以「改良式當事人進行主義」為原則，在強調自訴人舉證責任之同時，若任由無相當法律知識之被害人自行提起自訴，無法為適當之陳述，極易敗訴，是立於平等及保障人權之出發點，自訴採強制律師代理制度，自有其意義，此觀該條92年 2月6 日修正之立法理由自明，且該條之修正意旨在合理利用訴訟程序，以增進公共利益，尚未逾越立法裁量範圍，與憲法第7 條、第16條、第22條、第24條並無牴觸，上訴意旨另稱強制委任律師為代理人之自訴制度顯有違憲云云，顯有誤會。
㈢又自訴人於原審中僅對被告承辦臺灣高等法院檢察署99年 2
月23日檢紀文字第0990000199號函之人（即臺灣高等法院檢察署文股檢察官）提出本件自訴，復因不服第一審判決提出本件上訴，而於本件上訴書狀中，於被告欄內另追加江丙坤、郭台銘2人，並於理由中請求追訴渠2人亦有瀆職、外患等罪嫌，然依刑事訴訟法第343條準用第265條之規定，自訴人於第一審辯論終結前，始得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加自訴，自訴人於本案第二審始追加自訴被告江丙坤、郭台銘2 人，亦與法不合，均併予駁回，附此敘明。
三、綜上所述，本件上訴為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第372條、第368條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 6 月 7 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳博志
法 官 陳德民法 官 劉興浪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王詩涵中 華 民 國 99 年 6 月 7 日