臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第2482號上 訴 人即自訴人 丙○○被 告 丁○○ 公務員懲戒委員會
辛○○ 台灣高等法院癸○○ 最高法院甲○○ 最高法院己○○ 最高法院庚○○ 法務部戊○○ 台灣高等法院乙○○ 台灣高等法院壬○○ 台灣高等法院上列上訴人因自訴被告違憲等案件，不服臺灣臺北地方法院99年度自字第24號，中華民國99年5月25日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上述期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、按自訴之提起應委任律師行之；又自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文，此為自訴必備之法定程式。本件原審以：自訴人丙○○所提之違憲等案件，並未委任律師為代理人，有卷附之自訴狀可稽，自訴人提起本件自訴其起訴之程式顯有未備；經原審於民國（下同）99年3月18日裁定命自訴人於5日內補正此一欠缺，該裁定書正本已於同年月24日送達於自訴人，亦有送達證書在卷可稽；惟自訴人迄未補正律師為代理人。本件自訴之程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決等語。揆諸前揭說明，本件自訴之起訴程序顯然不合規定，原審不經言詞辯論而諭知自訴不受理之判決，核無違誤。
三、上訴意旨略以：原審法官涉犯刑法第124條枉法裁判罪，違反應為法律扶助救濟義務；刑事訴訟法第319條關於律師代理規定，乃屬牴觸憲法之違憲法律；鈞院應依刑事訴訟法規定聯繫檢察官協助本人自訴，或請律師協助本人自訴云云；惟查，上訴人所述與刑事訴訟法第319條第2項之規定不合；至上開法律是否違反憲法，自非本件上訴審所得救濟；又我國刑事訴訟法，在提起自訴以前，並無檢察官協助自訴、承受或擔當訴訟之規定，況刑事訴訟法第332條乃規定，自訴人於辯論終結前，喪失行為能力或死亡者，得由第319條第1項所列得為提起自訴之人，於一個月內聲請法院承受訴訟；如無承受訴訟之人或逾期不為承受者，法院應分別情形，逕行判決或通知檢察官擔當訴訟。本件自訴人並無符合上開規定之情形，是上訴人上訴意旨所述，不足以認定原判決有何違法或不當之處，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件，爰不經言詞辯論予以駁回。
四、另按自訴之提起應委任律師行之，刑事訴訟法第319條第2項亦有明文，本件自訴人提起本件自訴及上訴並未委任律師，惟本件上訴因不合法律上之程式，自訴人之自訴及上訴並不因委任律師而得補正此項程序上之瑕疵，爰不再裁定命自訴人補正代理人（最高法院94年度第6、7次刑事庭會議決議可資參照），併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 2 日
刑事第六庭審判長法 官 郭豫珍
法 官 何信慶法 官 吳淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳雅加中 華 民 國 99 年 8 月 3 日