臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第2589號上 訴 人即自訴人 乙○○自訴人代理人薛進坤律師被 告 丙○○被 告 甲○○上列上訴人因自訴被告偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院
97 年度自字第146號，中華民國99年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷，發回台灣臺北地方法院。
理 由
壹、自訴意旨如原審附件刑事自訴狀、刑事補充理由暨聲請調查證據狀、刑事補充理由二、三、四、五、六狀影本所載。
貳、原判決諭知本件自訴不受理，其理由記載如下：
一、按犯罪之被害人，得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項前段定有明文。且按「刑事訴訟法上所稱之犯罪之被害人，係指因犯罪而直接受害之人而言。」（最高法院68年台上字第214號判例要旨參照），是非犯罪當時之直接被害人依法自不得提起自訴。次按不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，且不受理之判決，得不經言詞辯論為之，此項規定於自訴程序亦準用之，刑事訴訟法第307條、第334條、第343條分別定有明文。
二、本件自訴人乙○○自訴被告甲○○、丙○○等涉有行使偽造私文書、使公務員登載不實、侵占、業務侵占等犯嫌，無非係以祭祀公業鄭良卿派下子孫系統表（造報資料）、坡內坑段新興小段43-8地號及26-3地號台帳簿資料、民國（下同）70年祭祀公業鄭若源造報資料、祭祀公業鄭若源財產清冊之土地登記謄本、祭祀公業鄭若源派下員名冊、鄭祖宗流聯第
49、82頁、自訴人祭拜鄭若源之神祖牌位照片、被告於72年1月10日提出之異議書、97年2月23日「鄭仁坤」之授權書及祭祀公業清理要點等資為論據。訊據被告甲○○矢口否認有何犯行，辯稱：自訴人並非祭祀公業鄭若源派下員，其亦未犯罪等語。惟查：
（一）自訴人之叔父鄭貴子、堂叔伯鄭金息、鄭土龍、堂兄弟鄭義芳等29人，前曾於71年間，同以鄭良卿子孫系統表、鄭良卿派下員名冊等為據，以渠等為鄭若源之派下員自居，而對被告丙○○、甲○○等人向本院民事庭提起確認派下權存在之訴，經本院以71年訴字第4290號判決駁回原告之訴，而原告鄭貴子等人不服，並向臺灣高等法院提起上訴，嗣經臺灣高等法院以72年度上字第135號駁回上訴確定等情，有前開本院及臺灣高等法院判決影本附卷可稽。
（二）參諸前揭臺灣高等法院72年度上字第135號判決理由：「本件上訴人主張之事實，固據提出鄭良卿子孫系統表、臺北市政府函及公告等件為證，惟查上訴人編造此項系統表，未提出任何依據（按臺北市政府民政局函係命上訴人更正系統表、公告亦係該系統表），且其所刊登於青年戰士報之公告將鄭良卿之曾孫『鄭孫擬』列為絕嗣，其後又將『鄭孫擬』列為有五子，而於原審審理中，初謂鄭若元（鄭承亨）為鄭良卿之次子，繼又謂鄭若元（鄭承亨）為鄭良卿之孫子，更足證此項系統表係其憑空任意所編造，不能認為有證據力。」等語，是該系統表既屬偽造，足認自訴人主張依該系統表其為祭祀公業鄭若源之派下員，顯無理由。祭祀公業之設立均有其設立人，有於分割家產（包括遺產）之際抽出一部而設立者，亦有分財異居之子孫提供其私人財產而設立者，前者必有『鬮分字』，後者則有『合約字』，上訴人並不能提出其祖先設立『祭祀公業鄭若源』之『鬮分字』或『合約字』，縱認上訴人等為鄭若源祖父鄭良卿派下之子孫，如上訴人等之祖先未參加『祭祀公業鄭若源』之設立，仍非『祭祀公業鄭若源』之派下。況祭祀公業設立之主要目的在祭祀祖先，『祭祀公業鄭若源』設立以數十年之久，該祭祀公業每年之忌辰祭及年祭上訴人等是否參加祭拜，以及祭產之孳息如何分配，上訴人均不能提出任何證據。」等語，足見上揭案件中上訴人鄭貴子等人並非祭祀公業鄭若源之派下員，而自訴人與鄭貴子為叔姪關係，自亦非祭祀公業鄭若源之派下員，足證自訴人尚不得以被害人自居據以提起自訴。
（三）自訴人雖提出其祖先「鄭若元」之神主牌位照片、鄭祖宗流聯等資為論據，然觀之自訴人祖先之神主牌位上，其先祖之姓名乃「鄭若元」，與祭祀公業「鄭若源」不同，不能證明自訴人為「鄭若源」之派下員子孫；又自訴人所提之「鄭祖宗流聯」為私文書，其內容是否真正，尚乏憑據，亦難以證明自訴人即為鄭若源之派下員子孫。此外，自訴人亦無提出其他證據足以證明其確係祭祀公業鄭若源之派下員，是自訴人尚不得以犯罪之直接被害人自居而提起自訴。
（四）綜上所述，本件有關確認派下權之訴訟，業經台灣高等法院判決認定自訴人並無派下權確定，自訴人所提證據均無法證明其確有派下權，則自訴人自非其所訴犯罪事實之直接被害人，依法不能提起自訴。揆諸上開說明，自應為自訴不受理之諭知。
三、被告丙○○經合法傳喚未到庭，有送達證書附卷可憑，雖辯護人稱被告丙○○患有糖尿病、右側下肢已截肢，目前住於財團法人豐榮護理之家，24小時均需人照顧，故未能出庭，並提出台北市立萬芳醫院診斷證明書為證云云。然依辯護人所提診斷證明書所載，被告雖患有前開疾病，然其精神狀況仍屬正常，行動不便可以輪椅代步，並無不能到庭應訊之情事，應認被告丙○○未到庭並無正當理由，本院就被告丙○○部份爰不待其陳述，逕為自訴不受理之諭知。
叁、原判決諭知本件自訴不受理，固非無見。然據上論斷，並引
用刑事訴訟法第306條、307條之規定，按第306條明定：「法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，經合法傳喚，無正當理由不到庭，得不待其陳述逕行判決」。又第307條規定：「第161條第4項、第302條至304條之判決，得不經言詞辯論為之」。查被告甲○○部分，原審於99年 6月7日辯論終結，定期宣判，被告丙○○部分，經合法傳喚未到庭，卻記載爰不待其陳述，逕行判決。與上開條文規定不合，被告丙○○部分應敘明不經言詞辯論，被告甲○○部分，本件自訴不受理，引用刑事訴訟法第334條即可，原判決程序上尚待斟酌。
肆、自訴人自訴事實主張係祭祀公業鄭若源派下員，然原判決引用原審法院71年訴字第4209號及本院 72年度上字第135號鄭貴子等29人與被告間確認派下權存在之訴之民事判決，逕謂自訴人非派下員，復謂自訴人非直接被害人。然查自訴人是否係鄭若源之後代子孫，應依自訴人提出之證據資料，詳加研求，若自訴人確係祭祀公業鄭若源派下員，依自訴人自訴狀記載被告二人涉嫌行使偽造私文書、使公務員登載不實、侵占、業務侵占等4罪名，自訴人是否均非犯罪之被害人，仍有待逐一查證之必要。
伍、自訴人提起上訴，指摘原判決不當（如上訴狀所載理由），核有理由，自應由本院將原判決撤銷，發回原審法院更為審理，爰不經言詞辯論逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 6 日
刑事第十二庭 審判長法 官 蔡 永 昌
法 官 蔡 國 在法 官 蔡 新 毅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 游 桂 葱中 華 民 國 99 年 8 月 6 日