臺灣高等法院刑事裁定 99年度上重更(六)字第34號上 訴 人即 被 告 鄭金文
（現在法務部矯正署臺北看守所羈押中）選任辯護人 沙洪律師上列上訴人即被告鄭金文因強盜殺人案件，不服本院99年度上重更㈥字第34號，中華民國99年12月8 日判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署93年度少連偵字第15號），提起上訴，本案卷宗及證物於民國100 年3 月31日送交最高法院，並由本院裁定自同日起執行羈押，因審判中羈押期間即將屆滿，爰裁定如下：
主 文鄭金文羈押期間，自民國壹佰年柒月壹日起，延長貳月。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判或執行者，得羈押之。又羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款、第
108 條第1 項前段、第5 項分別定有明文。又刑事訴訟法第
101 條第1 項第3 款以犯重罪作為羈押原因之規定，雖限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押，惟此等羈押原因之成立要件，不必達到如同條項第1 款、第2款規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞的要求，而以具有「相當理由」為已足，此有司法院大法官釋字第
665 號解釋足資參照。而所謂「相當理由」，係指非出於憑空臆測，凡依一般社會通念，足認為具有相當高蓋然性之可信度即可；個案之具體情狀已達於符合該規定第1 款之得羈押情形時，自亦合乎重罪羈押應併予具備之上開條件，亦有最高法院所著98年度台抗字第691 號、第798 號等裁定意旨足資參照。
二、上訴人即被告鄭金文（以下簡稱被告）因強盜殺人案件，本院判決後，於民國100 年3 月31日移送最高法院，經訊問後，認被告犯強盜殺人等罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款情形，非予羈押，顯難進行審判，爰依刑事訴訟法第121 條第2 項及前開規定，於同日裁定並執行羈押，茲上開羈押期間3 個月即將於100 年6 月30日屆滿。本院查，被告犯強盜故意殺人罪，經原審於94年2 月3 日以93年度少連重訴字第2 號判決判處死刑，並經本院於99年12月8 日以99年度上重更㈥字第34號判決仍判處死刑在案，，足認其犯嫌重大，倘免除羈押，則將來案件若有罪確定的話，依一般人畏懼重罪執行之心理，被告為了避免刑罰之執行而恐有逃亡之虞，故本件重罪被告難謂無繼續羈押必要。茲本院以被告犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101 條第1項第1 款所定有逃亡之虞，且有同條項第3 款所定所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑重罪之情形，前項原羈押原因依然存在，被告於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法代替之，認仍有繼續羈押之必要，應自100 年7 月1 日起，延長羈押2 月。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第121 條第2 項、第108 條第1項、第5 項，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 14 日
刑事第九庭審判長法 官 陳貽男
法 官 蔡守訓法 官 許必奇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊品璇中 華 民 國 100 年 6 月 14 日