臺灣高等法院刑事判決 99年度交上易字第303號上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣板橋地方法院99年度交易字第330號，中華民國99年8月31日第一審判決（起訴案號：
臺灣板橋地方法院檢察署99年度調偵字第627號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
乙○○緩刑貳年，並應依如附件二所示之本院99年度交附民字第63號和解筆錄之和解內容第二點所記載之條件，支付甲○○賠償金新臺幣陸拾伍萬元。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告乙○○犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣（下同）1千元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件一）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告因過失傷害行為，使告訴人甲○○受有如原判決所載之傷害，告訴人生活起居亦因此傷害而承受極大不便，被告迄今仍未與告訴人達成和解，犯後態度不佳，原審量刑過輕，請撤銷改判，從重量刑云云。按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由（最高法院75年臺上字第7033號判例參照）。查本件原審審酌被告無不良前科素行（有本院被告前案紀錄表在卷可憑），智識程度，其於本案車禍事故之肇事過失程度（其亦自承告訴人並無肇事因素），肇事後已坦承犯行，惟因金額無法談妥（原審判決誤載為：「坦妥」）致未能與告訴人和解等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準以1千元折算1日，所量處之刑已屬刑法第284條第1項前段規定所定法定刑（最高度為有期徒刑6月）之中度刑，原審蒞庭檢察官於原審對量刑部分亦僅稱：請依法判決等語（見原審卷第33頁正面）。原審量刑經核並未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，尚屬妥當。檢察官提起上訴，以前揭理由指摘原審判決量刑過輕，請求撤銷改判，從重量刑，核無理由，應予駁回。
三、查被告前無犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可考，本院斟酌被告於本院審理時已與告訴人達成和解，願賠付告訴人賠償金65萬元，有本院99年度交附民字第63號和解筆錄在卷可稽，其本件係因一時過失致罹刑典，事後於原審及本院均坦承犯行，已表悔意，經此次科刑教訓後，應知所警惕，而無再犯之虞，且考量應督促被告履行其所答應之和解條件，本院因認原審對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併宣告緩刑2年，並依刑法第74條2項第3款之規定，為有負擔之緩刑，命其應依本院99年度交附民字第63號和解筆錄（如附件二）之和解內容第二點所記載之條件，支付告訴人賠償金65萬元。若被告不依和解條件履行此一負擔，不僅應依上開和解筆錄之和解內容第四點所載，再給付懲罰性違約金10萬元予告訴人，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，特於此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官許仲瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 19 日
刑事第十三庭 審判長法 官 曾德水
法 官 宋松璟法 官 王復生以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳靜雅中 華 民 國 99 年 11 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第284條：
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。