臺灣高等法院刑事裁定 99年度交聲再字第42號再審聲請人即受判決人 侯正着上列聲請人因公共危險案件，對於本院92年度交上訴字第73號第二審確定判決（原審案號：臺灣士林地方法院91年度交訴字第28號，起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署90年度偵字第8993號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：證人倪正雄、胡春菊、蕭文隆之證言均足證實，告訴人胡春菊迄今未提出再審聲請人即受判決人侯正着（下稱聲請人）於民國90年7月23日凌晨零時32分許涉嫌本罪之告訴，依不告不理法則，應為聲請人無罪判決，爰依刑事訴訟法第420條、第421條規定聲請再審云云。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。所稱「敘述理由」，於為受判決人之利益聲請再審時，係指具體表明符合同法第420條、第421條所定得聲請再審之情形者而言；如所述再審事由，顯與各該規定者不相適合時，應認其聲請再審之程序違背規定（最高法院99年度台抗字第523號裁定意旨參照）。次按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得聲請再審。而本款所謂發現確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院或當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限；故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發現之「新規性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，而對受判決人為有利之判決之「確實性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據，倘未兼備上開二種再審新證據之特性，即不能為再審之原因（最高法院85年度台抗字第308號判決參照）。又不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條之規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生於影響判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421條定有明文。所謂足生影響於判決之重要證據漏未審酌，係指當事人於第二審法院判決前，所提出之證物，足以影響、變更判決結果，而法院漏未審酌而言。
三、經查：本件聲請人係犯業務上過失傷害罪及肇事遺棄罪2罪，其中業務上過失傷害罪屬告訴乃論罪，肇事遺棄罪屬非告訴乃論罪，是聲請人稱告訴人胡春菊未提出告訴一事，依法僅得就聲請人所犯業務上過失傷害部分為主張，而聲請人所犯肇事遺棄部分，因非屬告訴乃論罪，法院自得本於職權自得為審理、判決，合先敘明。查，被害人即告訴人胡春菊於本件案發時間90年7月23日後之數日即90年8月2日，至臺北市政府警察局北投分局製作談話筆錄，其筆錄內容除描述本件案發經過外，亦有表示要對車號00-0000號自小貨車駕駛時提出傷害告訴等語在卷（見臺灣士林地方法院檢察署90年偵字第8993號偵查卷第6頁）可稽，足見告訴人胡春菊確有於法定告訴期間內提出合法告訴，非如聲請人上開聲請意旨所稱云云，易言之，本件關於聲請人所犯業務上過失傷害部分，並非未經告訴，且揆諸上開之規定及說明，此部分亦與「新證據」或「重要證據漏未審酌」之要件不合，即不屬刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條之再審事由，從而，聲請人所提出之再審事由，顯與刑事訴訟法第420條第1項第6款「新證據」、第421條「重要證據漏未審酌」之規定不相適合，而非屬刑事訴訟法第429條所稱之「敘述理由」，是聲請人本件聲請再審未具再審理由，即聲請再審之程序違背規定，要無疑義。
四、綜上，本件聲請人對於原確定判決聲請再審，卻未具再審理由，其聲請程序顯屬有所違背，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
刑事第二十庭審判長法 官 楊貴雄
法 官 周明鴻法 官 林銓正以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 張淨卿中 華 民 國 99 年 12 月 2 日