臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第1280號抗 告 人即被告 甲○○上列抗告人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣板橋地方法院99年聲字第4686號中華民國99年10月11日第一審駁回其聲請具保停止羈押之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告甲○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經原審於民國99年8月6日移審訊問後，認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之製造改造槍枝罪及同條例第12條第4項之持有子彈罪，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，並有相當理由足認有逃亡之虞，又無刑事訴訟法第114條所列各款之情形，非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要，因而依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，裁定羈押被告在案。本件羈押原因未消滅，羈押之必要性仍繼續存在，而具保、責付或限制住居之方式均不足以消除被告逃亡之虞之疑慮，均非屬適當之羈押替代手段，復查無刑事訴訟法第114條所列各款之情形，抗告人聲請交保，為無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：（一）被告已坦承犯行，又無共犯在逃，實無串證或滅證之疑慮。（二）被告有固定住所，且無逃亡逃匿、通緝之紀錄，實無逃亡之虞。（三）因被告家中父親年邁，家中經濟來源均由被告一人所承擔，且被告父親因重病須由被告照顧，雖有請看護，但因被告被羈押而無收入，無法按月給付看護費，請准讓被告具保回家。（四）被告願扣押所有旅遊證件及每日到警局報到，請求撤銷原裁定云云。
三、經查：本件被告所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業據被告於偵查中及原審自白，復有本案偵查卷宗所附鑑定書、扣押物品目錄表、扣案物照片等證據資料，足認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之製造改造槍枝罪及同條例第12條第4項之持有子彈罪，犯罪嫌疑確屬重大，所犯係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，實屬重罪。再審究被告前於95年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原審以95年度訴字第2325號判處有期徒刑5年2月、6月，併科罰金新臺幣（下同）8萬元、4萬元，應執行有期徒刑5年6月，併科罰金10萬元，於95年12月4日確定，嗣經原審以96年度聲減字第5621號裁定將上開有期徒刑6月、罰金4萬元各減為有期徒刑3月、罰金2萬元，再分別與上開有期徒刑5年2月、罰金8萬元定其應執行之刑為有期徒刑5年3月、併科罰金8萬元確定（指揮書執畢日期為100年7月26日），於98年4月10日假釋出監並交付保護管束，現仍在保護管束期間（下稱前案）等情，亦有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽，倘本案判決有罪確定，前案假釋勢必遭撤銷，而將入監執行前案殘刑。衡諸社會大眾一般之認知，被訴重罪且事證明確者，當預期將獲法院判處重刑之諭知，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告逃亡以規避刑罰執行之可能性顯然較高，有相當理由足認被告有逃亡之虞。況被告所為製造改造槍枝及持有子彈犯行，對社會治安及他人生命、身體、財產法益之危害甚鉅，確有羈押之必要性。至聲請意旨主張其年邁父親均靠被告承擔照顧云云，並非決定停止羈押與否所應審酌之事項，自不足以作為准予交保之理由。被告復陳稱本件無串證或滅證之疑慮云云，惟本件並非以被告有串證或滅證之虞予以羈押，被告此部份所述，與本案之羈押無涉。
四、綜上，被告羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消滅，抗告人聲請具保停止羈押，自難准許。原法院基於相同之認定，駁回具保停止羈押之聲請，經核並無違誤，應予維持。從而，被告徒憑己意，執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412前段，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
刑事第六庭審判長法 官 邱同印
法 官 何信慶法 官 吳淑惠以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳雅加中 華 民 國 99 年 11 月 1 日