臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第1359號抗 告 人即 聲請人 蔡承恩上列抗告人因聲請指定管轄案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國99年9 月10日裁定（99年度聲字第2179號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人所告訴之事，台中地檢署遷延不辦，且不播放監視錄影光碟，顯有包庇不公之情形，自符合移轉或聲請指定管轄規定。原審所引最高法院判例，過於老舊，於本案當不適用。法院應依刑事訴訟法第十三條及十四條為必要處分。抗告人於原審所寫的指定管轄狀，應是告訴狀才對，因壓力過大，有所誤寫，應予更正，因此台北法院有管轄權等語。
二、原裁定略以：聲請狀所載臺灣臺中地方法院檢察署99年度保全字第29號保全證據案件，現由該署受理中，而該保全證據所涉犯罪事實，尚在臺灣臺中地方法院檢察署偵查中（案號：99年度他字第4287號），此有公務電話紀錄附卷可稽，則聲請人指稱之案件既未繫屬於本院，亦無前揭法條所定管轄權有爭議、不明或因法律、事實不能行使審判權，或因特殊情形恐審判妨害公安或有不公平之虞等情形，是本件聲請，於法未合，應予駁回等語。
三、按聲請移轉或指定管轄，以有刑事訴訟法第9條或第10 條所定管轄權有爭議、不明或因法律、事實不能行使審判權，或因特殊情形恐審判妨害公安或有不公平之虞等情形為限，且指定或移轉管轄由當事人聲請者，應以書狀敘述理由向該管法院為之，刑事訴訟法第10條第1 項、第11條分別定有明文。原審依上開規定，駁回聲請，核無不合。抗告意旨固指台中地檢署等，有辦案遷延，不勘驗證物，而有不公等情，惟未提證據佐證，已難遽採。至於所指判例如何，為抗告人個人見解，亦難酌採。抗告意旨認法院應依刑事訴訟法第十三條及十四條為處分等情，然與本案尚無關係。至於抗告意旨另以：所指聲請狀應為告訴狀，則台北法院應有管轄權乙節，按告訴則應向警方或檢察機關為之，法院並非受理之機關，此部份所指，尚有誤會，綜上，本件抗告，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 11 月 26 日
刑事第十八庭審判長法 官 吳鴻章
法 官 汪梅芬法 官 周政達以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 廖純瑜中 華 民 國 99 年 11 月 26 日