臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第17號抗 告 人即 受刑人 甲○○上列受刑人因聲請人聲請減刑及定其應執行刑案案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國98年12月15日裁定（98年度聲字第3203號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定以聲請意旨略以：受刑人即被告甲○○所犯如附表所示之罪，其犯罪時間在民國96年4月24日以前，所犯如附表編號1所示之罪合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款減刑條件，聲請予以減刑，並聲請與附表編號2所示不應減刑之犯罪所處之刑，定其應執行之刑等語。查受刑人因於附表所示時間犯如附表所示之罪，經分別判處附表所示之刑，均確定在案，茲檢察官以受刑人所犯附表所示之罪，其犯罪時間在96年4月24日以前，其中如附表編號1所示之罪，合於減刑條件，聲請予以減刑，並聲請與附表編號2所示不應減刑之犯罪所處之刑，定其應執行刑，核其聲請為正當，應予准許，依上開減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第11條，刑法第53條，修正前刑法第51條第5款規定，就附表編號1所示之罪，減為有期徒刑2月又15日，與附表編號2所示不得減刑之罪所處之刑，定應執行有期徒刑10年2月。
二、抗告意旨略以：抗告人就附表編號1所示施用毒品案件，抗告人已繳納罰金，早已執行完畢，如今再定應執行刑，且未諭知得易科罰金，對抗告人並不公平，抗告人並無意圖販賣毒品，係遭警員勾結宋秋生等人所誣陷，原裁定定應執行刑，並未定最低刑期，抗告人難以甘服云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。同法第50條、第53條分別定有明文，再數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題。（有最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決意旨可供參照）又94年2月2日修正前刑法第51條第5款規定，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。而法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然。（最高法院80年台非字第473號判例要旨參照）查抗告人所犯原裁定附表編號2之罪，犯罪時間係在附表編號1之罪判決確定日即92年1月10日前，合於刑法第51條所定數罪併罰應定執行刑之要件，揆諸前揭說明，縱令附表編號1之罪之宣告刑在形式上已經執行，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，附表編號1之罪宣告之刑不發生執行完畢之問題。原審依檢察官聲請，就附表編號1所示之罪刑聲請減刑，並與附表編號2所示不應減刑之罪刑合併定應執行刑，合於刑法第51條第5款規定所定之外部界限，復未逾越法院自由裁量之內部界限，參照上開說明，於法並無違誤；至抗告人稱本件原得易科罰金部分（即附表編號1）漏未諭知易科罰金之折算標云云，惟依司法院大法官釋字第144號解釋：數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。故本件就原得易科罰金部分已無再諭知之必要，另就抗告人已執行之刑，將來自會予以抵扣，而抗告人辯稱並無意圖販賣毒品，係遭警員勾結宋秋生等人所誣陷云云，此非本件定執行刑之抗告程序所得主張或救濟之事項，是本件抗告，均無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第412條裁定如主文。中 華 民 國 99 年 1 月 11 日
刑事第二十三庭 審判長法 官 許宗和
法 官 林海祥法 官 潘進柳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官 任正人中 華 民 國 99 年 1 月 11 日