臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第332號抗 告 人即 證 人 甲○○上列抗告人因聲請裁定科以罰鍰案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國99年3 月9 日裁定（99年度聲字第487 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定以：㈠聲請意旨略以：聲請人偵辦98年度偵字第21029 號被告楊美
蘭涉嫌毀損等案件，於偵查中依法傳喚證人甲○○於民國（下同）99年2 月11日上午10時到庭，傳票於99年1 月27日合法送達證人居所即臺北市○○區○○○路○ 段○○○ 巷21之4號2 樓，並經證人蓋章收受，證人竟無正當理由不到場，有檢察官辦案進行單、送達證書、點名單及證人前於98年8 月
4 日警詢筆錄記載之現住地址各乙份在卷可考，茲該證人於合法收受送達傳票後，並無正當理由，竟不到場，聲請人為此聲請對證人科以罰鍰等語。
㈡經核上開各節無誤，符合規定，爰依刑事訴訟法第178 條第
1 項、第2 項後段，裁定酌科罰鍰新臺幣5 千元。
二、經核原裁定上開認事用法，洵無違誤。抗告人即證人甲○○抗告意旨略以：伊教育程度為不識字，不知收到傳票內容為何，且同住家人工作繁忙，常常出差早出晚歸，加上抗告人年紀已高，記憶力非常差，平日未工作，日常生活單純，忘記已收傳票，也忘記請家人幫忙閱信，無法預料竟致如此嚴重責任，檢察官未詳細斟酌抗告人於該案中乃證人身分，且年齡教育程度及健康狀況，即聲請對未作姦犯科且年邁之證人科以罰鍰，實有不妥云云。惟查，抗告人即證人甲○○確有前開經合法傳喚，無正當理由不到場之事實，並為其所不爭執，原裁定已詳述認定抗告人違規之理由與證據，並說明原處分於法有據，已如前述，縱抗告人於收受送達時，因不識字而無法立即知悉傳票之內容，惟抗告人並非獨居，竟亦因一己疏忽，未請同住識字家人協助其瞭解傳票內容，致未能依期到庭應訊，妨害檢察官偵查之進行，是其未能於上開期日到庭應訊，顯無正當理由。原審自得依刑事訴訟法第17
8 條第1 項之規定及具體情狀依法裁處之。是抗告人提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
刑事第十四庭 審判長法 官 陳志洋
法 官 謝靜恒法 官 謝靜慧以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳泰寧中 華 民 國 99 年 4 月 7 日