臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第370號抗 告 人即 受刑人 甲○○上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國99年2月26日99年度聲字第651號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
壹、聲請意旨略以：抗告人即受刑人甲○○（下稱受刑人）因妨害性自主等案件，先後經如附表所示法院判決，並依中華民國96年罪犯減刑條例減刑確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
貳、原裁定以受刑人因違反妨害性自主罪等罪，經臺灣桃園地方法院及本院先後判決如附表所示之刑，並均經分別確定在案，有卷附上開判決書及本院被告前案紀錄表等件為證。準此，原審認檢察官聲請定其應執行之刑為正當，裁定抗告人應執行刑為有期徒刑1年8月，經核尚無違誤。
參、抗告意旨略以：受刑人所犯如附表編號1之營利姦淫猥褻罪已執行完畢，自不得與如附表編號2、3之妨害性自主罪併罰，檢察官將如附表編號1至3所示之罪，向法院聲請定應執行刑，而原審竟定受刑人應執刑為有期徒刑1年8月，實有一罪二判、一罪二罰之違法，為此提起抗告云云。職是，本院自應審究原審裁定是否合法正當與抗告有無理由。經查：
一、被告犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷。其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，是其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢（參照最高法院93年度臺非字第298號判決）。
二、受刑人所犯如附表編號1之營利姦淫猥褻罪雖於97年8月19日易科罰金執行結案，有本院被告刑案紀錄表在卷為憑。然揆諸前揭說明，受刑人前已執行部分，僅應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢，受刑人指稱如附表編號1之營利姦淫猥褻罪業已執行完畢，不得再與與他案合併定應執行刑云云，尚有誤會。抗告意旨，執此指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 8 日
刑事第五庭審判長法 官 高明哲
法 官 劉秉鑫法 官 林洲富以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊秋鈴中 華 民 國 99 年 4 月 8 日