臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第394號抗 告 人即 被 告 甲○○上列抗告人因違反商業會計法等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國99年3月19日所為羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告人即被告甲○○（下稱被告）因違反商業會計法等案件，前經原審於民國99年2月10日訊問後，認其涉犯商業會計法等罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定之情形，非予羈押顯難進行審判，認為有羈押之必要，裁定羈押在案，合先敘明。
二、抗告意旨略以：被告與家人自91年起即前往澳洲辦理移民手續，被告取得澳洲國籍之時間係92年12月，均在本件93年6月案發之前，被告為低階之受雇人員，葉素菲等高階經營人員不可能假交易之全貌，被告對於境外公司之運作情況無法知悉，更無法預料被告移民澳洲後半年，葉素菲突然宣佈博達公司重整，被告絕非故意逃避本案而前往第三國，實因身體狀況欠佳，並動子宮肌瘤手術，導致回國計畫拖延。此外，被告母親已高齡75，罹患多重器官退化，此次回國最主要之目的即為照顧母親，被告無可能再次離境潛逃，被告願提供保釋金，將第三國護照交付法院保管或前往住所地派出所報到方式，替代羈押云云。
三、按羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得依具體個案情節予以斟酌決定，並不受檢察官聲請羈押理由之拘束，又如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。再羈押被告之審酌，並非在行被告係有罪、無罪之調查，而係以被告所犯罪嫌是否重大，有無羈押原因及必要性，資為是否羈押之依據。因之羈押所稱犯罪嫌疑重大，自與有罪判決須達毫無懷疑之有罪確信之心證不同，法院僅須依案件卷證為形式上審查各項證據能力之有無，再形式上衡量該證據之證據價值，以之決定被告之「犯罪嫌疑」是否重大，以為憑斷。
四、經查：本件業經原審於99年3月19日以99年度金重訴緝字第1號判共同連續商業負責人，以明知為不實之事項，而填製會計憑證罪，處有期徒刑8月在案，足證被告犯罪嫌疑重大，且本件係屬社會矚目之案件，縱被告遠在國外，現今網路、通訊等訊息傳輸方便，當無不知悉本件案發當時，被告遭通緝之情，然被告卻遲至今日始為本件案情之說明，即有事實足認有逃亡之虞，若非將被告予以羈押，顯難冀求日後追訴、審判進行之順利，其仍有羈押之必要至為明灼。是本件就整體客觀情事以觀，原審羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另被告抗告意旨陳稱家中尚有高堂亟待被告照顧云云，與被告受羈押裁定之原因無涉，復查無其他法定停止羈押之事由，自不足採為被告應予停止羈押之依據，附此敘明。
五、綜上所述，本件被告抗告意旨所陳各節，於法並非可採，其執此抗告意旨，指摘原裁定不當，求予撤銷判，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 29 日
刑事第二十庭審判長法 官 楊貴雄
法 官 周明鴻法 官 林銓正以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 張淨卿中 華 民 國 99 年 4 月 29 日