臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第473號抗 告 人即 自訴人 卯○○
乙○○甲○○勝意投資股份有限公司法定代理人壬○○辛○○子○○○癸○○戊○○庚○○上九人共同代 理 人 王玉楚律師被 告 己○○
丁○○寅○○丙○○丑○○上列抗告人因被告公共危險等案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國99年3 月24日裁定（99年度自字第15號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：㈠自訴人認被告丑○○涉犯刑法第193 條之違背建築物技術成
規罪嫌，係以臺灣高等法院95年度上易字第1430號判決、台北市政府工務局核發之使用執照、內政部（90）台內營字第9067290 號函文為據，惟上開證據僅能證明被告丑○○係帝景大五社區之承造人，不能證明被告丑○○未於地下一樓受電室作必要之防水設備一節。自訴人自訴狀並未記載被告丑○○有何故意違背建築技術成規之具體事實，復未提出任何實質證據證明，揆諸首揭說明，自訴人並未盡實質舉證之責，顯不足以證明被告丑○○有故意違背建築技術成規之犯罪嫌疑。
㈡按對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不
防止者，與因積極行為發生結果者同。因自己行為致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條定有明文。亦即行為人對於構成犯罪事實之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止之情形，始成立不作為犯（最高法院31年上字第2324號判例意旨、86年度台上字第5904號判決意旨參照）。自訴意旨以被告己○○、丁○○為宏盛公司之前後任董事長，被告寅○○、丙○○分別為宏盛公司經理及襄理，而帝景大五社區係宏盛公司所興建，帝景大五社區之受電室因漏水情形致發生短路爆炸，而認被告己○○、寅○○、丙○○、丁○○因故意不作為而有放火燒燬建築物，以及妨害公用事業之不確定故意。惟自訴人並未舉出被告己○○、寅○○、丙○○、丁○○依據何法律規定對於帝景大五社區受電室漏水一事，負有防止危險發生之作為義務。再被告己○○、寅○○、丙○○、丁○○與宏盛公司係不同之人格，自難將宏盛公司之作為義務視同被告己○○、寅○○、丙○○、丁○○本身之作為義務，自訴人遽指被告己○○ 4人負有防止危害發生之義務，係以不作為方式故意犯刑法第173條第3項、同法第188條之罪，自屬速斷。
㈢綜上所述，自訴人對於自訴之犯罪事實所提出之證據，顯有
不足，堪認自訴人尚未盡其應盡之實質上舉證責任，本件依自訴人所提出之證據，顯應認被告5 人犯罪嫌疑尚有不足，而有刑事訴訟法第252 條第10款之情形，自訴人之自訴應予駁回。
二、抗告意旨略以：「㈠被告依據行政命令有作為義務：按消極的犯罪，必以行為人在法律上具有積極的作為義務為前提，此種作為義務，雖不限於明文規定，要必就法律之精神觀察，有此義務時，始能令負犯罪責任（最高法院31年上字第2324號判例意旨參照）。查自訴人業於自證二中具體指明依內政部依建築法第97條頒定之建築術規則建築設備編第1-1 條第3 項規定：配電場所設置於地下一層者，應裝設必要之防水或擋水設備。此外，自證三內政部90年11月11日行政命令，中亦為同樣要求。原裁定置此不論，縮小作為義務之範圍僅限於法律而不包括行政命令，實與前揭判例本旨有違。㈡被告應對其自行之行為負刑事責任：按高等法院向來認為，失火後公司負責人均應對此過失行為負刑事責任（臺南高分院90年上易字第58號，高雄高分院87年度上易字第2785號判決意旨參照）。復按公司負責人在股份有限公司為董事，公司之經理人在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第
8 條著有明文。抑有進者，建築技術規則所為之規定，是對所有從事建築之人所課之義務，並非針對法人所設之義務。原裁定逕認此義務為宏盛公司之義務云云，實甚無據。查本件自訴之事實為，被告等故意不作為致生放火未遂及妨害公用電器事業之結果。舉輕以明重，依高等法院前揭判決，被告等當應對此項公共危險之結果，負刑事責任，要無可疑。原裁定連作為義務為何之前提尚未指明，逕認此項作為義務僅為宏盛公司之作為義務，實難令自訴人甘服，提起抗告」云云。
三、經查：㈠按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方
法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，自訴案件既係由自訴人取代檢察官之地位，就被告之犯罪事實自行訴追，則自訴人自應就被告之犯罪事實負舉證責任；而刑事被告依法並無自證無罪之義務，關於犯罪構成要件之證明，就具體之自訴案件，依據刑事訴訟法第343條、第161條第1 項規定，應由自訴人負舉證責任，所指明之證明方法，並須足以認定被告有成立犯罪之可能，即達有罪判決之高度可能性程度。如自訴人所指之證明方法，經於第一次審判期日前訊問及調查結果，認為犯罪嫌疑不足者，法院得以裁定駁回自訴。
㈡次按刑法第193 條「承攬工程人或監工人於營造或拆卸建築
物時，違背建築術成規，致生公共危險者」之罪，法條既無處罰過失犯之特別明文，自須以具備「違背建築術成規」之故意者，始與本罪構成要件該當，此乃當然之解釋（最高法院95年度台上字第4351號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院66年度法律座談會刑事類第11號討論意見參照）。自訴人雖以被告丑○○涉犯刑法第193 條違背建築術成規罪，提起自訴云云，惟查自訴人所提台北市政府工務局核發之使用執照、內政部（90）台內營字第9067290 號函文為據，僅能證明被告丑○○係帝景大五社區之承造人，不能證明被告丑○○未於地下一樓受電室作必要之防水設備一節。自訴人另提出本院95年度上易字第1430號判決，亦與本案無關，無法證明被告丑○○犯有刑法第193 條之犯罪事實。復查自訴人自訴狀並未記載被告丑○○有何故意違背建築技術成規之具體事實，亦未提出任何實質證據證明，揆諸首揭說明，自訴人並未盡實質舉證之責，顯不足以證明被告丑○○有故意違背建築技術成規之犯罪嫌疑。
㈢又按刑法第188 條之妨害公用事業罪，以妨害鐵路、郵務、
電報、電話或供公眾之用水、電氣、煤氣事業為犯罪構成要件，此所稱之「妨害」，乃妨礙、擾害之意，必使用非法或其他不正之方法，致公用事業之經營發生停頓、阻礙，或陷於不正常之狀態，足以致公眾利益發生相當之危險者，始足構成。考其立法目的，係為保障公眾使用上開列舉公用事業之利益而設，用以維護公共之安全，故於刑法公共危險罪章立此規定。從而其妨害行為，必足以危害不特定或特定多數之公眾使用上揭公用事業利益，始足當之，倘未達此程度而僅妨害特定少數人，除另該當其他犯罪構成要件，應依他罪論處外，自難成立本罪（最高法院90年度台上字第638 號判決意旨參照）。自訴人雖以被告己○○、寅○○、丙○○、丁○○涉犯刑法第188 條妨害公用電氣事業罪，提起自訴云云，惟刑法第188 條之妨害公用事業罪，係為保障公眾使用上開列舉公用事業之利益而設，用以維護公共之安全，故於刑法公共危險罪章立此規定。此所稱之「妨害」，乃妨礙、擾害之意，必使用非法或其他不正之方法，致公用事業之經營發生停頓、阻礙，或陷於不正常之狀態，足以致公眾利益發生相當之危險者，始足構成。查自訴人並無舉證證明被告己○○、寅○○、丙○○、丁○○等人有使用非法或其他不正之方法，致上開公用事業之經營發生停頓、阻礙，或陷於不正常之狀態，自無從證明被告己○○、寅○○、丙○○、丁○○有刑法第188條妨害公用電氣事業罪之犯罪嫌疑。㈣再按對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而
不防止者，與因積極行為發生結果者同。因自己行為致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條定有明文。亦即行為人對於構成犯罪事實之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止之情形，始成立不作為犯（最高法院31年上字第2324號判例意旨、86年度台上字第5904號判決意旨參照）。抗告意旨雖以建築技術規則建築設備編第 1條之1第3項之規定，認被告己○○、寅○○、丙○○、丁○○因故意不作為而有放火燒燬建築物之不確定故意云云。惟查建築技術規則建築設備編第1條之1第3 項規定：「配電場所設置於地下一層者，應裝設必要之防水或擋水設施。但地面層之開口均位於當地洪水位以上者，不在此限。」係以規範建築公司於起造時，如配電場所設置於地下一層者，應裝設必要之防水或擋水設施之規定，然此並無法直接證明被告己○○、寅○○、丙○○、丁○○有故意不作為而有放火燒燬建築物之不確定故意。抗告意旨另提出臺灣高等法院臺南分院90年度上易字第58號、臺灣高等法院高雄分院87年度上易字第2785號判決，說明公司負責人應負刑事責任云云，然查上開判決均為建築物之使用人過失所造成之失火責任，難以於本案比附援引，附此敘明。
㈤原審調查審酌自訴人所提之自訴意旨及相關證據之結果，認
自訴人對於自訴之犯罪事實所提出之證據，顯有不足，堪認自訴人尚未盡其應盡之實質上舉證責任，不足認定被告等有犯罪嫌疑，依刑事訴訟法第326條第3 項、第252條第10款之規定駁回自訴，經核認事用法，並無不合，抗告意旨重申自訴狀意旨，徒憑己見，就原裁定已說明之事項再為爭執，亦未提出具體事證，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳博志
法 官 劉興浪法 官 許文章以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡慧娟中 華 民 國 99 年 4 月 30 日