臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第639號抗 告 人即 被 告 甲○○DAKM.選任辯護人 廖穎愷律師上列抗告人因撤銷收容案件，不服臺灣士林地方法院中華民國99年4月30日所為裁定（99年度聲字第650號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件聲請人即被告甲○○因涉嫌偽造文書等案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官訊問後，認被告有偽造護照之嫌，非法入國，有收容之必要，予以收容。但被告於國內有固定之住居所，亦有年幼子女尚待撫養，不可能拋家棄子而逃亡，且被告所犯之刑法第212條罪嫌為1年以下有期徒刑之罪，請賜准撤銷收容云云。
二、原裁定略以：
（一）按對於檢察官所為關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。再按得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，同法第418 條第2項後段亦有明文。
（二）經查，本件聲請人即被告甲○○係由內政部入出國及移民署依法收容，並非由檢察官為收容處分，業經原審職權調閱臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第5971號卷宗核閱無訛，是本件並無刑事訴訟法第416條所規定之檢察官所為處分存在，聲請人向原審聲請撤銷收容，於法無據，應予駁回。
三、抗告意旨略以：檢察官將抗告人交予內政部入出國及移民署之行為，等同責付，抗告人對於檢察官之責付處分不服，自得聲請所屬法院撤銷或變更之，且抗告人並無強制收容之必要，應即釋放、交保或責付予抗告人之前妻等語。
四、本院查：
（一）按「被告經傳喚、自首或自行到場者，檢察官於訊問後認有第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所定情形之一而無聲請羈押之必要者，得命具保、責付或限制住居」、「法院就第416條之聲請所為裁定，不得抗告」，刑事訴訟法第228條第4項前段、第418條第1項前段分別定有明文，又「外國人有下列情形之一者，入出國及移民署得暫予收容，並得令其從事勞務：一、受驅逐出國處分尚未辦妥出國手續。二、非法入國或逾期停留、居留。三、受外國政府通緝。四、其他在事實上認有暫予收容之必要。前項收容以60日為限；必要時，入出國及移民署得延長至遣送出國為止。受收容人或其配偶、直系親屬、法定代理人、兄弟姊妹，得於7日內向入出國及移民署提出收容異議」，入出國及移民法第38 條第1項至第3項亦有明文。
（二）抗告人甲○○係由檢察官責付予內政部入出國及移民署，並由內政部入出國及移民署依法收容，並非由檢察官為收容處分，此經原審職權調閱臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第5971號卷宗核閱無訛。而觀諸內政部入出國及移民署依出國及移民法第38條第1項規定：「入出國及移民署『得』暫予收容」可知，入出國及移民署對是否暫予收容抗告人，有其裁量權，非謂一旦經檢察官責付，即必予收容抗告人；又「收容以60日為限」、「受收容人或其配偶、直系親屬、法定代理人、兄弟姊妹，得於7日內向入出國及移民署提出收容異議」，入出國及移民法第38條第2項、第3項亦明文規定收容期限及不服收容之救濟程序及方法，是抗告人如不服內政部入出國及移民署之收容處分，應係循此規定向該署提起異議救濟，而非向原審聲請撤銷收容，是抗告人向原審聲請撤銷收容，於法尚有未合，原審據以駁回，難謂有何不合；再刑事訴訟法第418條第1項前段規定「法院就第416條之聲請所為裁定，不得抗告」，抗告人復以係對檢察官責付處分聲明異議為由，提起抗告，惟本件抗告人既依同法第416條第1項規定向原審聲請撤銷檢察官所為之處分，並經原審駁回聲請，依法即不得再提起抗告。準此，抗告人提起本件抗告即屬不合法律上程式，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 17 日
刑事第五庭審判長法 官 高明哲
法 官 林洲富法 官 高玉舜以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 許雅淩中 華 民 國 99 年 6 月 18 日