臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第862號抗 告 人即 被 告 甲○○代 理 人 杜英達 律師上列抗告人因限制出境案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國99年6月30日裁定（99年度聲字第1241號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○於民國（下同）99年5月12日經本院判決被告另案無罪為由，該案起訴檢察官原求刑18年，但歷經10年訴訟，被告每庭必到，從未遲到缺席，可見面對重刑被告仍無逃亡之念，該案已於99年5月13日同意解除被告限制住居之處分，有本院通刑篤99聲1271字第0990007615號函可資證明；然本件檢察官竟於99年5月13日未經傳喚被告到庭訊問，竟對被告另為限制出境處分。復對於被告實施限制出境之強制處分，應本乎必要性、比例性而為審酌，本件自96年以他字案分案調查至今，期間開過6次庭，每庭均到，且於庭訊中，被告對檢察官之提問均翔實回答，無任何需偽造假情事，且本件於檢調偵辦至今已2年多，相關證據均於檢察官掌握中，偵查相當完備，實無在為強制處分之必要。且檢察官在無任何客觀證據顯示被告有逃亡之虞，亦無任何新事實得以證明被告有逃亡之虞，或有滯留國外、延滯返國而延宕偵查程序之情事，及對被告為限制住居處分，實屬無稽；另被告之事業、財產、家庭均在國內，斷無拋下一切隻身逃亡國外之可能，足認被告並無逃亡可能，請准撤銷限制出境之處分等情。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之：關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分，刑事訴訟法第416條第1項第1款雖定有明文。又按刑事訴訟法所定對於被告之強制處分，依手段重輕之別，有羈押、具保、責付與限制住居等處分，以保全追訴、審判或執行順利進行。而限制被告出境，乃限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，較諸限制住居於某市某縣某鄉某村，其居住範圍更為廣闊。故「限制出境」與「限制住居」名稱雖有不同，然「限制出境」仍屬「限制住居」處分之一種，其強制處分之目的，則係在避免被告因出境滯留他國，影響追訴、審判或執行進行，藉以保全被告接受追訴、審判或執行。且相較於羈押等處分對人身自由拘束之嚴重性，限制住居或限制出境處分已屬輕微。是被告若因出境而滯留他國不歸，而有足影響審判之進行時，依法自得為必要之限制，以確保被告到庭接受審判。
三、原裁定以：㈠本件聲請人即被告因涉嫌違反貪污治罪條例案件，前經臺灣
臺北地方法院檢察署檢察官訊問後，認為其涉犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之利用職務機會收受賄賂罪嫌疑重大，且其前因久俊開發弊案，案發後其妻王素筠與妻舅王安華等人隨即避居大陸地區，迄未返國，足認苟其出境，即有逃亡之虞，而於99年5月12日以北檢玲號98偵27379字第62號函予以限制出境（出海），現仍在限制出境（出海）中，合先敘明。
㈡聲請人因臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第27379號案
件，前曾經臺灣臺北地方法院檢察官於98年2月23日、98年10月22日訊問，此有臺灣臺北地方法院檢察署檢察官理由書附卷可稽，而聲請人於原審訊問時，亦坦認本案偵查中陸續開過六次庭訊問等語（參原審99年6月7日訊問筆錄第1頁），是聲請人以檢察官於限制出境處分前，未踐行訊問行為置辯，尚無可採。
㈢按刑事訴訟法關於保全被告之方法，依其手段必要性之情節
輕重，由重而輕依次為羈押、具保、責付與限制住居，另限制出境亦屬限制住居方法之一，而限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，是「限制出境」與「限制住居」名稱雖有不同，然「限制出境」仍屬「限制住居」之處分，是被告若因出境而滯留他國不歸，而有足影響偵查之進行時，依法自得為必要之限制，以確保被告到庭接受審判。是以，本件聲請人即被告是否涉犯上開違反貪污治罪條例之相關事證，現經承辦檢察官持續偵辦中，且聲請人之妻與妻舅目前均居住大陸地區，迄未返國，亦為聲請人所是認，是聲請人一旦其出境即可依親而在海外生活，在主、客觀上並無過多之障礙，而有機會拒不返臺，如此將難以確保聲請人於將來之偵查程序中到庭，為避免聲請人出境後長時間滯留境外，導致案件無法進行查明之弊害，而採取限制出境，以保全聲請人到庭接受偵查之強制處分手段，揆諸上揭說明，已屬相對最小侵害之處分，認有必要性，亦與前開法條規定及比例原則並無不合，亦非過度侵犯人權。
㈣綜上所述，依本件按其情節若非予以限制出境而保全聲請人
在國內，則偵查之進行恐有窒礙之虞，是檢察官限制聲請人即被告出境（出海）之處分之原因仍存在，並有限制出境之必要，且此處分尚屬適當。從而，聲請人提出解除限制出境之聲請，難以准許，應予駁回。
四、經核原裁定上開認事用法，洵無違誤。抗告意旨以本件檢察官係於98年2月23日、98年10月22日訊問被告，然卻遲至99年5月12日才為限制處分之聲請，且不需具有新發生之事證即得聲請對被告限制出境，對人權之保障能無違背？又強制處分係被告一身之事由，原裁定以被告之配偶及妻舅因滯留大陸而認被告有逃亡之虞，顯有論理上之矛盾，且亦未說明被告有逃亡之虞之事實為何等語。惟查：
㈠按限制出境處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止
被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。又限制住居、限制出境僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，有關限制出境之事由是否具備、是否具有限制出境必要性之審酌，毋須如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。又被告是否有限制出境之必要，而予以限制出境之強制處分，以及限制出境後其原因是否仍然存在，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。
㈡本件抗告人是否涉犯上開違反貪污治罪條例之相關事證，現
經承辦檢察官持續偵辦中，且聲請人之妻與妻舅目前均居住大陸地區，迄未返國，聲請人一旦其出境即可依親而在海外生活，在主、客觀上並無過多之障礙，而有機會拒不返臺，如此將難以確保聲請人於將來之偵查程序中到庭等情，已詳如前述，相較於羈押處分之嚴重手段已屬輕微，故原審裁定尚無踰越比例原則之處；且縱抗告人於檢察官訊問時均有按時到庭，亦未能確保將來刑事審判程序或執行等程序均能順利進行。又抗告人於97年7月間，因苗栗銅鑼科學園區基地徵收弊案及新竹商業銀行、國華人壽違法貸款案件經本院96年度矚上重訴字第20號判決有罪，抗告人不服而提起上訴，經最高法院撤銷發回，於本院重為審理（98年度矚上重更一字第10號）時因涉嫌行賄該案審理法官，經檢察官99年7月13日執行搜索、拘提時，趁隙跳窗逃逸，至今下落不明，已有逃亡之事實明確；且檢察官於本件原審訊問時亦陳稱：本件初始未聲請限制出境，係因抗告人已因上開苗栗銅鑼科學園區違法貸款案件被限制出境，故無再聲請限制出境之必要，惟嗣因於99年5月間被告該苗栗銅鑼科學園區違法貸款案件經本院98年度矚上重更一字第10號判決無罪並解除限制出境，且因抗告人之妻就本件黃宗宏告發收受667萬元支票及車輛部分有關，而抗告人之妻已逃匿大陸無法傳喚，若抗告人得出境與其妻顯有串證之虞等情（見原審卷57頁反面、58頁反面），足認抗告人犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，足以影響審判之進行或刑罰之執行，從而，原審對抗告人為必要之限制出境強制處分，以確保抗告人將來到庭接受審判或執行，尚無違誤。抗告人抗告仍執前開情詞，而指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
刑事第十二庭審判長法 官 蔡永昌
法 官 蔡新毅法 官 吳啟民以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 顧正榕中 華 民 國 99 年 7 月 30 日