臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲字第1705號聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第794號），本院裁定如下：
主 文甲○○所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑壹年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因偽造貨幣等數罪，先後經判決確定如附表。應依刑法第53條、第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。復按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件受刑人甲○○於裁判確定前犯如附表所載之罪，均係於民國95年7月1日前犯之，而受刑人行為後，刑法業經修正，並於94年2月2日經總統以華總一義字第094000149010號令公布，且自95年7月1日施行，而比較修正前後受刑人所應適用之法條，修正前刑法第51條第 5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，惟修正後刑法第51條第 5款則規定不得逾30年，兩相比較，以修正前之規定較有利於受刑人。經上開比較新舊法之結果，及依修正後刑法第2條第1項前段之規定，本件應適用修正前刑法第51條第 5款之規定，定其應執行之刑。
三、次按中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第2項規定，假釋中之人犯，於該條例施行之日起，視為已依第一項規定減其宣告刑，毋庸聲請裁定減刑。而法律詞語所謂之『視為』者，乃將具有類似性質，而實質不同之法律事實，基於公益之需要，以法律『擬制』方式強行規定，賦予相同法律效果之立法。故凡合於『視為』應具之要件事實者，即應適用其所擬制規定之法律效果。是依上開規定，『視為』減刑之案件，於檢察官依減刑標準換算其減得之刑期後，即脫離該減刑條例之規範，使原宣告刑已變更為新之宣告刑。如原宣告刑已定其執行刑者，因據以定其應執行刑之宣告刑已經變更，自應聲請另定其應執行之刑（參照最高法院97年台非字第232號判決意旨）。本件受刑人甲○○所犯如附表編號1、2所示二罪，係合於數罪併罰之數罪，雖曾經本院以93年度聲字第741號裁定應執行刑有期徒刑二年確定，嗣於96年1月19日經核准假釋出獄，此有本院被告前案紀錄表在卷可憑，然受刑人所犯如附表編號1、2之罪，因合於減刑之條件，又因受刑人於該減刑條例實施前假釋中，依上開條例規定，毋庸聲請裁定減刑，視為已依規定減其宣告刑（檢察官聲請書關於附表編號2所示之罪視為減刑後之宣告刑，誤載為原宣告刑），揆諸上開說明，檢察官自應將已視為減其宣告刑之附表編號1、2所示之罪，聲請另定其應執行之刑。
四、查受刑人甲○○因偽造貨幣等罪，經臺灣基隆地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，並依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第2項規定視為減其宣告刑（詳如附表所示）。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第47
7 條第1項，刑法第2條第1項、第53條、修正前第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 29 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許宗和
法 官 沈君玲法 官 林海祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 林淑貞中 華 民 國 99 年 6 月 29 日甲○○（視為減刑）定應執行刑案件一覽表┌────────┬─────────┬─────────┐│編 號│ １ │ ２ │├────────┼─────────┼─────────┤│罪 名│竊盜 │偽造貨幣 │├────────┼─────────┼─────────┤│宣告刑（保安處分│有期徒刑6月 │有期徒刑1年8月 ││／褫奪公權） │ │ │├────────┼─────────┼─────────┤│視為減刑後之刑期│有期徒刑3月 │有期徒刑10月 ││ │ │（聲請書誤載為1年8││ │ │月） │├────────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期年月日 │91.12.2至91.12.6 │91.10.1 │├────────┼─────────┼─────────┤│偵查（自訴）機關│基隆地檢91年偵字第│基隆地檢92年偵緝字││年度及案號 │4623號 │第118號 │├──┬─────┼─────────┼─────────┤│ │法 院│基隆地方法院 │台灣高等法院 ││最後├─────┼─────────┼─────────┤│事實│案 號│92年度基簡字第86號│93年上訴字第613號 ││審 ├─────┼─────────┼─────────┤│ │判決日期 │92.1.22 │93.4.30 │├──┼─────┼─────────┼─────────┤│ │法 院│基隆地方法院 │台灣高等法院 ││確定├─────┼─────────┼─────────┤│判決│案 號│92年度基簡字第86號│94年上易字第1098號││ ├─────┼─────────┼─────────┤│ │判決確定 │92.3.3 │93.6.3 ││ │日 期 │ │ │├──┴─────┼─────────┼─────────┤│所 犯 法 條 │刑法第320條第1項 │刑法第196條第3項 │├────────┼─────────┼─────────┤│合於中華民國九十│第2條第2項前段 │第2條第2項前段 ││六年罪犯減刑條例│ │ ││ │ │ │├────────┼─────────┼─────────┤│備 註│ │ │└────────┴─────────┴─────────┘