臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲字第2090號聲 請 人 甲○○上列聲請人因詐欺案件，對於本院民國99年4 月27日99年度上易字第552號判決，聲請續行訴訟，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件聲請狀。
二、按司法院大法官會議釋字第271 號解釋明示刑事訴訟程序中不利益於被告之合法上訴，上訴法院誤為不合法，而從程序上為駁回上訴之判決確定者，其判決固屬重大違背法令，惟既具判決之形式，仍應先依非常上訴程序將該確定判決撤銷後，始得回復原訴訟程序，就合法之上訴部分進行審判。足見此所謂之合法上訴，係指明為不利益於被告之合法上訴，與司法院院字第790 號解釋不問此項合法上訴是否利益於被告者，自不相同；否則，既有院字第790 號解釋，又何待於釋字第271 號解釋。因此，利益於被告之合法上訴，上訴法院誤為不合法而從程序上為駁回上訴之判決確定者，當不屬於釋字第271 號解釋之範圍，仍應援用本院25年上字第3231號判例，亦即此種程序上之判決，不發生實質上之確定力，毋庸先依非常上訴程序撤銷，可逕依合法之上訴，進行審判，最高法院雖著80年度第5 次刑事庭會議決議可資參照，惟仍以利於被告之上訴，而有誤合法上訴為不合法者，始有其適用。
二、次按不服下級法院之判決得上訴於上級法院者，其上訴權人依刑事訴訟法第344 條至第347 條規定，有㈠當事人（第34
4 條第1 項、第4 項）；㈡被告之法定代理人或配偶（第34
5 條）；㈢原審之代理人或辯護人（第346 條）；㈣自訴案件之檢察官（第347 條），其中原審辯護人雖得為被告利益提起上訴，但既非獨立上訴，其上訴仍應以被告名義行之。查聲請人甲○○因涉犯詐欺案件（下稱本案），經檢察官提起公訴，原審臺灣板橋地方法院99年1 月28日以98年度易字第3179號為有罪判決，依前開法律規定，本案既為公訴案件，被告為成年人，且非由其配偶獨立上訴，則其適法之上訴權人應為「被告」及「原審之辯護人」。經調取本院99年度上易字第552 號詐欺案件卷，99年2 月10日「刑事聲明上訴暨上訴理由狀」，其當事人欄係記載「被告甲○○」，並非「上訴人甲○○」，而具狀人記載「陳勵新律師」並蓋用陳勵新律師章，聲請人甲○○既未列作具狀人，亦未於上訴狀簽名蓋章或按指印，自係陳勵新律師以辯護人身分具狀提起上訴，此與最高法院55年台上字第363 號判例所指事實相符，則陳勵新律師既非聲請人甲○○於原審之辯護人，其提起上訴自為法所不許，本院99年度上易字第552 號以上訴不合法判決駁回，並無誤合法上訴為不合法之情。
三、聲請意旨以：系爭99年2 月10日刑事聲明上訴暨上訴理由狀謂：「緣上訴人因涉嫌詐欺案件，上訴人於99年2 月5 日奉接臺灣板橋地方法院98年度易字第3179號刑事判決，... 為此特依法於法定期間內聲明上訴，特此聲明」，顯見上訴人即為被告甲○○，本案判決將上訴人列為陳勵新律師，豈非認定「陳勵新律師涉嫌詐欺案件」？又99年2 月10日刑事聲明上訴暨上訴理由狀案由欄已載明「為不服臺灣板橋地方法院98年度易字第3179號刑事判決，依法聲明上訴暨提出上訴理由事」，亦可認被告甲○○為本詐欺案件之上訴人，並已具狀提起上訴，且該上訴狀亦將刑事委任狀列為該書狀之附件，被告並已於委任狀中簽名，而認該上訴狀係由聲請人甲○○提起上訴云云。惟查，聲請人甲○○並未於前開上訴狀列名上訴人，亦未於具狀人欄簽名，難認為上訴人，已如前述；又原審之辯護人雖得為被告之利益上訴，惟其上訴乃本於代理權之作用，非指該辯護人有獨立之上訴權，故其上訴仍應以被告名義行之，則前開上訴狀之案由及上訴理由載明上訴人涉嫌詐欺案件等語，不能因此即認上訴人為聲請人甲○○。又陳勵新律師並非聲請人甲○○於原審之辯護人，其為聲請人甲○○提起第二審上訴，與司法院大法官會議釋字第306 號解釋認原審辯護人已為被告之利益提起上訴，僅未於上訴書狀內表明以被告名義上訴字樣者，其情形既非不可補正，自應依法先定期間命為補正，最高法院53年台上字第2617號、69年台非字第20號判例，認該項程式欠缺之情形為無可補正，與前述意旨不符，應不予援用意旨，兩者事實並不相符，自不得比附援引，而認本案不合法上訴應定期命補正。再聲請意旨以：本案於99年4 月6 日審理期日，審判長問：上訴之要旨？被告答「我知道我做錯事情，我有請被害人諒解，也已經達成和解」，顯見上訴人為甲○○，本判決未經命補正即予駁回，違反最高法院69年台抗字第101 號判例云云。惟按無上訴權人所為之上訴，雖因此發生訴訟關係，惟其不合法之上訴並不因嗣後之訴訟程序而使其不合法變為合法，此與上訴狀未記載具體理由，得因嗣後之訴訟程序而補正其瑕疵之情不同（最高法院99年度台上字第240 號判決意旨參見），況查本案99年4 月6 日審判期日審判長亦諭知「本件陳勵新律師非原審辯護人，可能有上訴不合法的問題」（見本院卷第24頁反面），亦已當庭告知本案有上訴不合法之情，自不因本案進行實體審判程序並為言詞辯論終結，即使不合法上訴變為合法。又本案上訴狀聲請人甲○○既未列名上訴人，與最高法院69年台抗字第101 號判例意旨所載：上訴狀中，已列名為上訴人，自係不服原第一審判決，雖末頁具狀人欄漏未簽名蓋章，自非不可命其補正者，亦有不同，亦不得援引該判例，而認應先命補正。
四、綜上所述，本院99年度上易字第552 號判決並無誤合法上訴為不合法之情，聲請人聲請繼續審判，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 99 年 7 月 26 日
刑事第八庭審判長法 官 張傳栗
法 官 陳春秋法 官 黃斯偉以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 王宜玲中 華 民 國 99 年 7 月 27 日