臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲字第2106號聲 請 人即 被 告 甲○○
乙○○上列聲請人因違反法院組織法案件，聲請本院法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案審判長係經院長遴選，未獲司法院公布擔任庭長，其與因涉貪瀆案遭搜索之林法官同屬黃宗宏「鳳梨宴」之成員，林法官已被迫辭去審判長與自律委員，而與林法官同屬「龍馬高爾夫球隊」之藍法官也遭最高法院否決升遷，足證「鳳梨宴」與「龍馬高爾夫球隊」成員皆有操守風紀問題，為此聲請審判長迴避本案審理，改由操守好具庭長身分之審判長審理，以符合法院組織法第4條規定云云。
二、按合議審判，以庭長充審判長；無庭長或庭長有事故時，以庭員中資深者充之，資同以年長者充之，法院組織法第4條第1項定有明文。是合議庭無庭長時，得由資深庭員充任審判長，合先敘明。次按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限，亦即法官須有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。而所謂有偏頗之虞，係指法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言（最高法院19年抗字第285號判例意旨參照）。
經查，聲請人所指本案審判長並非庭長，及其曾參與「鳳梨宴」等情，均不符合刑事訴訟法第17條各款所列法官應自行迴避之情形，亦與法官執行職務有偏頗之虞無涉，並非適法之聲請法官迴避事由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第21條第1項前段，裁定如
主文。中 華 民 國 99 年 7 月 26 日
刑事第七庭 審判長法 官 宋明蒼
法 官 趙功恆法 官 楊智勝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 林桂玉中 華 民 國 99 年 7 月 27 日