臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲字第228號聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○上列聲請人因受刑人妨害自由等案件，聲請定其易科罰金之折算標準（聲請案號：99年度執聲字第67號），本院裁定如下：
主 文甲○○所犯恐嚇罪1罪、共同妨害自由罪2罪、共同恐嚇取財罪2罪，經臺灣桃園地方法院及本院分別以97年度訴字第257號、98年度上訴字第694號判決，分別判處有期徒刑參月，減為有期徒刑壹月拾伍日；有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月；有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月；有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月；有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月；並經本院定應執行刑為有期徒刑壹年捌月。其宣告刑及應執行刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人所犯恐嚇罪1罪、共同妨害自由罪2罪、共同恐嚇取財罪2罪，屬最重本刑為5年以下有期徒刑，且受宣告之刑未逾有期徒刑6個月，惟並無諭知易科罰金之標準，爰依法聲請裁定易科罰金折算標準等語。
二、按中華民國94年2月2日修正公布之刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與司法院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力，業經司法院大法官會議釋字第662號解釋在案，故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依上開解釋意旨，仍得易科罰金，且98年12月30日公布並施行之現行刑法第41條第8項業已修正同此見解。又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。
三、本件受刑人犯恐嚇罪1罪、共同妨害自由罪2罪、共同恐嚇取財罪2罪等5罪，經臺灣桃園地方法院及本院分別以97年度訴字第257號、98年度上訴字第694號分別判處有期徒刑3月，減為有期徒刑1月15日；有期徒刑8月，減為有期徒刑4月；有期徒刑8月，減為有期徒刑4月；有期徒刑1年，減為有期徒刑6月；有期徒刑1年，減為有期徒刑6月；並定應執行刑為有期徒刑1年8月確定在案，有該刑事判決書在卷可稽。而本件受刑人所犯上開各罪，均係為最重本刑5年以下有期徒刑之罪，分別受6個月以下有期徒刑之宣告刑，參照上開司法院大法官會議釋字第662號解釋，受刑人之犯罪行為，依新舊法，均得為易科罰金，適用新法並無較有利於受刑人，依刑法第2條第1項之「從舊從輕」原則，自應適用修正前刑法第41條第1項之規定，即本件均應合於易科罰金之要件，認本件聲請係屬正當，應予准許，爰裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 28 日
刑事第二十庭審判長法 官 楊貴雄
法 官 周明鴻法 官 林銓正以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 張淨卿中 華 民 國 99 年 1 月 29 日