臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲字第2709號聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○上列受刑人因違反麻醉藥品管理條例案件，聲請人聲請保護管束（99年度執聲付字第759號），本院裁定如下：
主 文甲○○假釋中交付保護管束。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反麻醉藥品管理條例等案件，經本院83年度上訴字第3861號判處應執行有期徒刑1年確定，另犯違反麻醉藥品管理條例等罪經台灣桃園地方法院83年度訴字第1520號判處應執行有期徒刑3年8月確定，另犯肅清煙毒條例案件，經本院以86年上訴字第5791號判處應執行有期徒刑4年確定。另犯販賣第一級毒品罪經本院90年度上訴字第1819號判處有期徒刑12年，並經最高法院91年度台上字第1014號上訴駁回確定，其施用毒品部分嗣經減刑為應執行有期徒刑2年4月、2年確定，於88年8月13日送監執行，嗣經法務部於99年9月7日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。
二、本院審核法務部矯正司99年9月7日法矯司字第0990906959號函及所附臺灣澎湖監獄假釋出獄人交付保護管束名冊，認聲請人之聲請，尚無不合，且觀諸前於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第96條有關保護管束之規定，其於修正前、後之文字用語，雖已略有不同（即修正前係規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限」，修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限」），然考其修正理由，上開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；參以刑法第93條第2項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」之規定，無論於修正前、後，其文字俱未變動，足見對於「假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊法律並未異其旨趣。茲修法前、後就此部分之規範既無不同，上開文字用語之更動，即非法律之修正可比，況此亦非刑罰科刑規範變更範疇，自不生新、舊法律比較適用之問題，爰適用現行有效之法律規定，以為裁定。
據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 16 日
刑事第十五庭 審判長法 官 沈宜生
法 官 吳炳桂法 官 賴邦元以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭信昱中 華 民 國 99 年 9 月 17 日