臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲字第3021號聲 請 人即 被 告 甲○○選任辯護人 周德壎律師上列聲請人因擄人勒贖等上訴案件（99年度上訴字第1844號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告於民國97年11月19日起羈押迄今，已近
2 年，案件業經一、二審判決，被告當無湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之虞；被告雖涉嫌犯5 年以上之重罪，惟被告並無前科，且被告原與父母妻小之家庭生活美滿正常，亦顯被告無逃亡之虞，懇請准予具保停止羈押，讓被告可將荒廢之汽車保養廠之事業作個清算了結云云。
二、按「法律規定羈押被告之要件，須基於維持刑事司法權之有效行使之重大公益要求，並符合比例原則，方得為之。且無罪推定原則除禁止對未經有罪判決確定之被告執行刑罰，亦禁止僅憑犯罪嫌疑即施予被告類似刑罰之措施，倘以重大犯罪嫌疑為羈押之唯一要件，即可能違背無罪推定原則。基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款所示之罪，嫌疑重大者，且有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，亦無不得羈押之情形，法院斟酌能否以命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押後，仍認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，方得羈押，始符合憲法第8 條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨」，司法院釋字第665 號解釋著有明文。
三、本件聲請人即被告甲○○因犯擄人勒贖等罪，前經本院法官訊問後，認為被告犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款所定之情形，非予羈押，顯難進行審判，且有羈押之必要，依法於99年5 月26日執行羈押，嗣經本院於99年8 月26日依法延長羈押2 月在案。而按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的，是有無非予羈押顯難進行審判或執行之情形，係事實審法院審酌之職權。經查，本件被告所犯強盜擄人勒贖罪經原審於99年4 月9 日以98年度重訴字第4 號判決判處有期徒刑12年，被告上訴後經本院於99年9 月15日判決「上訴駁回」在案，足認其犯嫌重大，倘免除羈押，則將來案件若有罪確定的話，依一般人畏懼重罪執行之心理，被告為了避免刑罰之執行而恐有逃亡之虞，故本件被告難謂無羈押必要。又被告主張欲將荒廢之汽車保養場之事業作個清算了結云云，核與本院羈押之依據無涉，又被告並無刑事訴訟法第114 條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情，自不能因具保或限制住居滌除此項羈押事由。綜上，被告仍有羈押之必要，本件具保停止羈押聲請，礙難准許，應予駁回。
中 華 民 國 99 年 10 月 12 日
刑事第二十庭審判長法 官 楊貴雄
法 官 林銓正法 官 許必奇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 高郁婷中 華 民 國 99 年 10 月 18 日