臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲字第3035號聲 請 人即具保人 乙○○被 告 甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請退保並發還保証金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人於98年1月10日向原審法院繳納保證金新台幣15萬元，保證命被告甲○○隨時應傳喚到場，詎被告於保釋後始終未與聲請人聯繫，今被告來信告知因另案於台北監獄執行，已無棄保潛逃之虞，請依刑事訴訟法第119條第2項准予退保並發還保證金云云
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。具保證書或繳納保證金之第三人，將被告預備逃匿情形，於得以防止之際報告法院、檢察官或司法警察官而聲請退保者，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119條第1、2項定有明文。是被告經具保停止羈押後，具保人除因本案有刑事訴訟法第119條第1項所規定免除具保責任及第2項准予退保之情形，並不能免除其具保之責任。
三、經查，本件被告甲○○於原審即台灣台北地方法院97年度訴字第1570號違反毒品危害防制條例案件審理期間，由聲請人即具保人乙○○以新台幣15萬元為被告甲○○具保後，釋放被告，嗣被告經原審判處無期徒刑，現由本院審理中（98年度上訴字第1040號），查，被告甲○○因另涉違反毒品危害防制條例案件經判刑確定，經台灣台北地檢署指揮執行，於98年5月23日入監執行，現於台灣台北監獄執行中，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，被告甲○○因另犯他案經執行檢察官依法執行，既非本案之再執行羈押，亦難認被告有逃匿之情事，自不符合上開刑事訴訟法第119條第1項、第2項免除具保責任或准予退保之規定。是在本案借提審理中，具保人之具保責任自仍繼續存在，其請求返還保證金應不予准許，爰裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
刑事第六庭審判長法 官 邱同印
法 官 何信慶法 官 吳淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳雅加中 華 民 國 99 年 11 月 1 日