臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲字第3474號聲 請 人即 被 告 許育甄選任辯護人 金振傑律師上列聲請人即被告因偽造有價證券案件，聲請解除限制住居等，本院裁定如下：
主 文許育甄原限制住居於「臺中市○○區○○路1段10號9樓之1 」；准予變更限制住居為「宜蘭縣○○鎮○○街○○號3樓之1」。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：原審限制被告住居之原因，係以被告涉嫌偽造有價證券，且於檢察官偵查均未到庭應訊，認有逃亡串供之虞。然被告於97年8 月12日偕黃金謀赴大陸旅遊時，本案尚未事發，迄於97年12月17日返台時業已偵結，被告在外根本不知，亦無逃亡之意，否則何以自行返台接受審判。又被告與黃金謀同居時所購買臺中市○○區○○路1段10號9樓之
1 房屋，在與黃金謀分手後，將之出售搬回宜蘭縣○○鎮○○街○○號3樓之1，惟因限制住居致不能將戶籍遷回羅東，為此請求解除限制住居，准被告將戶籍遷回現住地與子女團聚等語。
二、經查：㈠按法院限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，
以保全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量（最高法院91年度台抗字第467 號裁定意旨參照），查被告涉犯交付、收受供偽造有價證券之器械、原料罪，前經原審法院判處期徒刑1年9月在案，足認被告犯罪嫌疑重大。且徵以被告等人原共組偽造美鈔集團之成員，嗣脫離後續行偽造美鈔之同案被告歐聰智、歐泳木，經警於97年8 月12日查獲後，被告即偕同案被告黃金謀於同日出境赴大陸旅遊，即難認無逃亡之虞；又上開期間長達4 月，亦足認被告有長期滯留國外之能力，則原審因認被告有逃亡之虞，但尚無羈押之必要，乃諭知限制住居。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益受限制之程度，認對被告維持限制住居處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。再兼衡被告既經原審判處上開罪、刑，益增加被告逃亡之風險，為確保日後審判之進行及刑罰之執行，乃認為有繼續限制住居之必要。是被告請求解除限制住居，自難准許，應予駁回。
㈡又法院對被告限制住居之處分，目的係在保全審判之進行及
刑罰之執行，並防止被告逃亡。而被告經法院裁定限制住居於某住居所後，如因工作、學業、經濟或其他因素，需變更原限制住居地時，若已檢附相關證明文件，且可認無違反法院原裁定限制住居之目的，經考量比例原則及侵害最小之手段，應可准許變更限制住居地。本件被告於原審審理時起即呈報上開居所「宜蘭縣○○鎮○○街○○號3樓之1」，經原審及本院按址傳訊均能到案進行訴訟程序，則被告請求准將戶籍遷回現住地與子女團聚等語，本院核認無礙於原裁定限制住居之目的，應可准許，爰裁定如主文第1 項所示。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 12 月 27 日
刑事第二十二庭審判長法 官 郭雅美
法 官 李麗珠法 官 洪于智以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 強梅芳中 華 民 國 99 年 12 月 29 日