臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 99年度聲字第487號聲 請 人 甲○○
丙○○太平洋建設股份有限公司上一聲請人法定代理人 乙○○上列聲請人因債權人太平洋崇光百貨股份有限公司聲請假扣押事件（即本院98年度聲更(二)字第16號），於遲誤抗告期間後聲請回復原狀，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件債權人太平洋崇光百貨股份有限公司（下稱太平洋崇光百貨公司）聲請假扣押事件，歷經法院3次裁定，3次裁定所記載之得提起抗告期間均為10日，甚至各級法院就相同或類似事件亦將抗告期間記載為10日，聲請人自無懷疑，因而誤信，遲至民國98年12月30日始委任律師遞送抗告狀，聲請人確實因誤信並遵照裁定書所記載之抗告期間依法提出抗告，未料竟遭最高法院以聲請人逾越5日抗告期間駁回抗告，實屬無辜，懇請准予回復原狀云云。
二、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀。刑事訴訟法第67條第1項定有明文，所謂聲請回復原狀乃應為訴訟行為之人，非因過失遲誤上訴、抗告、再審、聲明異議等法定期間之救濟方法，依法本以當事人非因過失不能遵守期限者為限，所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限係由於自誤，即不能謂非過失。（最高法院21年抗字第169號判例意旨參照）又抗告期間，除有特別規定外為5日，自送達裁定後起算。刑事訴訟法第406條前段亦有明定，本件聲請人甲○○、丙○○、太平洋建設股份有限公司（下稱太平洋建設公司）為債務人部分，因債權人太平洋崇光百貨公司於刑事附帶民事訴訟聲請假扣押事件，經本院裁定准予對本件聲請人等之財產為假扣押後，於98年12月21日將裁定正本合法送達，有卷附送達證書可稽。
此項抗告期間既無特別規定，依照首開說明，自為5日，則自98年12月21日送達裁定之翌日起算，計至同年12月26日其抗告期間業已屆滿，因該日為星期六，聲請人得於同年12月28日提起抗告，乃聲請人延至98年12月31日，始提起抗告，顯已逾期，彼等抗告自非合法，均應予駁回，故最高法院99年度台附字第6號裁定以抗告逾期為由，裁定駁回聲請人之抗告，此據本院調閱上開卷證核對無訛；而同案債務人乙○○提起抗告一案，亦經最高法院認：「按假扣押為保全程序之一種，係在本案訟爭尚未判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，不能強制執行或難於執行而設。又假扣押之原因如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押。本件相對人（即太平洋崇光百貨公司）主張本案刑事案件共同被告甲○○、丙○○及抗告人乙○○等偽造不實憑證，侵吞新台幣（下同）數十億元之事實，就其中一億元為請求，並聲請對於甲○○、丙○○、訴外人太平洋建設公司及抗告人之財產為假扣押。原裁定以：依相對人提出台灣台北地方法院檢察署92年度偵字第4021、12562、12564號起訴書及同署95年度偵字第6675號移送併辦意旨書所載事實陳明抗告人有隱匿、浪費及為不利益處分，而抗告人亦無資產等情事，堪認就假扣押之請求及假扣押之原因已為相當之釋明，且相對人亦陳明願供擔保以補釋明之不足，原法院命相對人供擔保後，得對抗告人之財產為假扣押，經核於法並無不合，抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。」以99年度台抗字第270號裁定駁回乙○○之抗告在案，是關於對裁定抗告之期間，既已於刑事訴訟法第406條明文規定除法律另有規定外，原則上為5日，則聲請人自不得主張不知抗告期間為5日，前開裁定書就抗告期間固有誤載，惟不影響抗告期間之進行與完成，提起抗告仍應於法定期間內為之，不得以上開記載錯誤為由，主張遲誤抗告期間係非因過失而得聲請回復原狀，況同案債務人乙○○所提起之假扣押裁定抗告部分，亦經最高法院裁定駁回在案，已如上述，本件聲請亦無實益。綜上，本件聲請人所為聲請回復原狀，於法不合，應予駁回。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 5 月 11 日
刑事第二十三庭 審判長法 官 許宗和
法 官 林海祥法 官 潘進柳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 任正人中 華 民 國 99 年 5 月 12 日