臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲字第492號聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（本院98年度上易字第1135號），聲請定其易科罰金之折算標準（聲請案號：臺灣高等法院檢察署99年度執聲字第183號），本院裁定如下：
主 文甲○○所犯如附表所示之罪，其宣告刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所定應執行刑有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、按依司法院釋字第662號解釋： 「中華民國九十四年二月二日修正公布之現行刑法第四十一條第二項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾六個月者，排除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第二十三條規定有違，並與本院釋字第三六六號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、662號解釋意旨，仍得易科罰金。又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院釋字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。
二、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例罪，經本院98年度上易字第1135號判決駁回上訴維持一審判處如原判決附表所示之刑，並定其應執行之刑有期徒刑1年。應執行之刑因已逾有期徒刑6月，而未為易科罰金之諭知，原無不合。惟依司法院釋字笫662號解釋意旨，數罪併罰之案件，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6月有期徒刑之案件，仍得易科罰金。茲參照司法院院字笫1356號解釋，向法院聲請裁定諭知易科罰金之標準，以為受刑人請求時，作為准許執行易科罰金之依據，爰聲請裁定易科罰金之折算標準等語。
三、本件受刑人甲○○所犯如附表所示之罪，經臺灣板橋地方法院判處如附表所示之刑，應執行有期徒刑1年，被告不服原判決上訴本院後，經本院判決上訴駁回確定在案，有臺灣板橋地方法院98年度易字第409號及本院98年度上易字第1135號判決在卷可稽。參酌司法院釋字第366號、第662號、院字第1356號解釋，認本件聲請係屬正當，應予准許，爰依刑事訴訟法第220條，刑法第41條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 3 日
刑事第八庭 審判長法 官 張傳栗
法 官 陳春秋法 官 蔡光治以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 阮桂芳中 華 民 國 99 年 3 月 8 日附表：
┌──┬───────────┬───────┬────────┐│編號│事實 │所犯法條 │甲○○之刑度 │├──┼───────────┼───────┼────────┤│1 │如原判決附表編號1之事 │毒品危害防制條│有期徒刑2月、有 ││ │實 │例第8條第3項 │期徒刑2月 │├──┼───────────┼───────┼────────┤│2 │如原判決附表編號2之事 │毒品危害防制條│有期徒刑3月 ││ │實 │例制條第8條第3│ ││ │ │項、第9條 │ │├──┼───────────┼───────┼────────┤│3 │如原判決附表編號3之事 │同上 │有期徒刑4月 ││ │實 │ │ │├──┼───────────┼───────┼────────┤│4 │如原判決附表編號4之事 │毒品危害防制條│同上 ││ │實 │例第8條第3項 │ │└──┴───────────┴───────┴────────┘