臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲字第556號聲 請 人即 受刑人 甲○○上列聲請人因感訓處分，聲請折抵刑期案件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人因於民國85年間因涉持槍恐嚇被害人等流氓行為，經台灣高等法院治安法庭以87年度感抗字第125號裁定交付感訓處分確定，另於87年間復犯盜匪案件，經高雄地方法院判處有期徒刑17年確定。按二案之發生已符合數罪併罰接續執行之規定，依法應可合併折抵感訓之刑期。聲請人於88年1月1日因盜匪案入獄接續執行感訓處分至90年7月17日，再接續盜匪殘刑8年5月3日，至98年9月6日執畢，再接續執行盜匪案有期徒刑17年，唯今未有折抵刑期及累進處遇，請求裁定折抵云云。
二、按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第457條第1項前段定有明文；又受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條亦有明文。則有關執行裁判係由檢察官指揮，若以檢察官指揮執行裁判為不當者（如應折抵刑期未予折抵），始得向諭知該裁判之法院聲明異議。本件聲請人聲請羈押日數折抵刑期，依上開說明，係由檢察官指揮執行，聲請人逕向本院聲請，自有未合。苟聲請人係對檢察官執行之指揮不當而聲明異議，依刑事訴訟法第484條之規定，自應向諭知該裁判之法院就檢察官執行之指揮聲明異議，聲請人誤向本院聲請，亦有未洽。
三、綜上所述，聲請人聲請於法未合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 3 日
刑事第七庭審判長法 官 宋明蒼
法 官 游紅桃法 官 趙功恒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 潘文賢中 華 民 國 99 年 3 月 3 日