臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲字第559號聲 請 人 甲○○選任辯護人 賴彌鼎律師
姜至軒律師上列被告因聲請撤銷限制出境案件，本院裁定如下：
主 文甲○○之限制出境處分准予解除；本院97年度上訴字第5482號違反貪污治罪條例等案件扣押之甲○○護照貳本，准予發還。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（簡稱聲請人）於民國（下同）95年6月19日經原審法院准以新臺幣（下同）100萬元具保並予以限制出境後，每次開庭均按時出庭，並委任律師為其辯護，後經原審判決無罪，檢察官上訴復未提出新事實、新證據，則本案有關聲請人部分之事證明確，實無再以限制出境作為確保審判進行之必要；聲請人歷經羈押、交保及限制出境，先後長達3 年以上，聲請人現任景文科技大學助理教授一職，負責教授人力資源管理相關課程，前因限制住居，已錯失諸多國內外校際參訪交流行程，如仍繼續限制出境，除無法參加國際間學術交流外，亦將妨礙其安排短期國外進修課程，影響其任教權益，為免與比例原則相違，爰請撤銷限制出境之處分；又聲請人之中華民國護照，前遭臺灣桃園地方法院檢察署自偵查中扣押至今已有數年之久，惟該護照並非本案之犯罪證據，亦非應沒收之物，故非屬刑事訴訟法第133 條規定得扣押之物，現聲請人計畫參加國際專案管理師認證課程，需以護照為身分證明文件，爰依刑事訴訟法第142條規定，請求准予發還云云。
二、按刑事訴訟強制處分之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、確保刑罰之執行，而被告有無施以強制處分之必要，法院並得就具體個案情節及訴訟進行情形，予以斟酌決定。又按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之，刑事訴訟法第142條第1項前段定有明文。本案聲請人因涉嫌貪污治罪條例等案件，前經臺灣桃園地方法院於95年6月19日諭令100萬元交保，並限制住居、出境（見原審卷㈣第210頁），迄今已3年有餘，後經原審及本院多次調查、審理，聲請人均能按時出庭，並無延誤情事，且聲請人經原審判處無罪在案，本院審酌上開事由，認聲請人無再限制出境之必要，是其聲請解除限制出境，為有理由，應予准許。又聲請人之中華民國護照，前經臺灣桃園地方法院檢察署於94年8 月9 日予以扣押，有扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品清單附卷可稽（見94年度偵字第1433 1號偵查卷第59至61頁、本院卷㈠第7 頁），該護照並非本案之犯罪證據，亦非應沒收之物，其既經解除限制出境，實無再予扣押之必要，聲請人聲請發還，並無不合，應予准許。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第121條第1 項、第142條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 3 日
刑事第十庭審判長法 官 陳榮和
法 官 李春地法 官 彭政章以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 杜宜寧中 華 民 國 99 年 3 月 3 日