臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲字第585號
聲 請 人即 被 告 甲○○選任辯護人 謝協昌 律師
楊國宏 律師上列聲請人因違反證券交易法等案件（98年度矚上重訴字第23號），聲請解除報到限制，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：⑴查被告於97年4月3日經裁定具保停止羈押後，命被告每晚應至轄區派出所報到，迄今已長達近 2年期間，被告每晚均遵守裁定準時到派出所報到，毫無例外。近日鈞院每週定期開庭，被告亦均能遵期到庭，被告已以最實際具體行動充分配合審理活動之進行。⑵被告於本案爆發後，非僅未逃亡，甚且積極回國處理及面對，且因家中老母已高齡86歲，被告更無逃亡可能，此亦為原審裁定所肯認，則被告既無逃亡之虞，且於交保期間均準時至派出所報到，並遵期到庭，被告母親年事已高，去年因跌倒動手術開刀後仍行動不便，需被告日夜照料以防意外之再發生，被告亦無可能棄而不顧。⑶又由於目前庭期甚為密集，被告必須更為專注於答辯之準備，每日前往派出所報到，對於被告之生活干擾甚鉅，亦造成極大困擾，是准予裁定免除被告每日須至派出所報到之規定等語。
二、經查：命被告每日至警察機關報到，係透過司法警察監督，俾能約束被告行動，達到確保被告到庭續行審判及保全將來執行之目的；若被告違反，法院尚可依刑事訴訟法第117 條第1 項第4 款之規定再命執行羈押，以此方式，對被告形成約束，降低被告棄保潛逃之誘因，替代原羈押手段；是命被告每日至警察機關報到，乃適當且具必要性之保全方法，且本院避免影響被告生活作息，已於98年6 月5 日裁定將被告原本應遵守事項「應於每日晚間7 時至9 時之間至臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所報到」，放寬為「應於每日晚間6 時至11時之間至臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所報到」，雖被告辯稱需日夜照料行動不便母親，且需專注準備本案答辯，每日前往派出所報到，對生活干擾甚鉅云云，然審酌命被告每日晚間 6時至11時之間至住所附近之警察機關報到並不影響被告平日生活作息，被告前揭所陳事項均得於規定向派出所報到以外之時間為之；是被告之上揭聲請為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 3 月 26 日
刑事第十四庭審判長法 官 陳志洋
法 官 謝靜慧法 官 梁耀鑌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 莊淑茹中 華 民 國 99 年 3 月 26 日