臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲再字第124號再審聲請人即受判決人 甲○○上列聲請人因詐欺案件，對於本院98年度上訴字第3001號，中華民國99年2 月26日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院97年度易字第2551號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第23222 號，97年度偵字第899、900號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：聲請人與被害人，無論是透過契約簽訂之書證、審判程序之詢問，均一再表示雙方乃係基於投資獲利之心態，而為金錢之借貸（參見文山二分局偵查卷宗第56至10
4 頁）。而實際上聲請人也確有如契約中所約定，經營補習事業，僅係因獲利不如預期，致無從依約給付金錢與被害人，99年1 月22日審判筆錄第34頁，聲請人即陳述「成立佳言補習班之後，發現依照當時規格，根本無法給付約定的報酬」，因此就卷內證據，聲請人並無施用詐術，亦無不法所有之犯意，僅係以一般商業推銷手法為之，被害人投資與否，被害人有自由意識決定其是否投資，然原審就此並未審酌，遽率予認定，顯有違誤。此外原審就施用詐術部分，係依聲請人（即被告）於審判中之自白，判決聲請人詐欺取財部分有罪，然聲請人係因於審判程序中聽信審判長之明示、暗示，方為自白，此請鈞院調閱99年1 月22日上午9 時30分之錄影、錄音帶即可查明。又原審判決中，因聲請人與部分被害人和解而判決較輕之刑度，同時就尚未和解之李後坤、李後政二人，原審卻為判決較重之刑度，然聲請人於99年2 月24日（再聲證二）、2 月26日（再聲證三）分別向原審法院表示，仍分別再繼續和前開二人聯絡，以便達成和解，並冀望原審能再開辯論，使其能於判決前達成和解。然原審法院對此卻置之不理逕為判決，致聲請人無法依修正後之刑法第41條易科罰金或改服社會勞動，原確定判決漏未審酌足生影響於判決之重要證據，為此依刑事訴訟法第421 條之規定聲請再審云云。
二、按刑事訴訟法第421 條規定，不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審法院確定之有罪判決，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審。而所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」者，係指該證據業經法院予以調查或經聲請調查而未予調查，致於該確定判決中漏未加以審認，而該證據如經審酌，則足生影響於該判決之結果，應為被告有利之判決而言。如當事人所提出之證據，縱加以審酌，仍不足以生影響於該判決結果者，或法院已加以調查，而本於論理法則、經驗法則，而為證據之取捨，不採為被告有利之認定者，即非漏未審酌，不得據為再審之理由。又所謂重要證據，必須該證據已足認定受判決人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認定之罪名之判決方可，如不足以推翻原判決所認定罪名之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。次按刑事訴訟法第421 條所規定因重要證據漏未審酌而聲請再審者，指該證據於案情有重要關係且未經審酌者而言，如證據業經法院本其自由心證予以取捨及判斷，僅係對此持相異評價，即不能以此為由聲請再審。
三、經查：㈠再審聲請人即被告甲○○主張其於本院98年度上訴字第3001
號判決之審判筆錄第34頁中，已表明其並無施用詐術，亦無不法所有之犯意，僅係以一般社會商業推銷手法為之，被害人投資與否，被害人有自由意識決定其是否投資，然原確定判決就此並未審酌云云。惟查，原確定判決認定再審聲請人犯罪，係依憑被告之自白、證人即被害人鍾輝海、湯和憲、魏銘葦、徐英耀、孫永春、蔡順海、楊森為、楊森凱、李後坤、李後政、張君豪、黃柏臻等之證詞及相關書證據，並詳以審酌、勾稽，認再審聲請人不僅實際主導投資收購補習班事宜，且關於向李淑瓊頂讓佳言補習班，與蔡素鑾簽訂房屋租賃契約，找尋補習班員工唐愛雯及簽署同意補習班員工請假等事宜，均由再審聲請人甲○○主導，甚者將向被害人鍾輝海等募得之款項用以投資寶萊餐廳，且於被害人質疑投資款項之著落以及何以未按時發放利息時，則告以投資款項均用以投資寶萊餐廳，並將以投資補習班為名收取之款項用於投資寶萊餐廳，是以再審聲請人自應就上開犯行負以詐欺取財罪之責任。其證據之斟酌取捨，並無違背一般經驗法則及論理法則，而再審聲請人於本院審理時，其初雖否認有詐欺犯行，惟嗣已坦承詐欺犯行（見本院98年上訴字第3001號卷第243 頁），則其先前否認之詞，自無再審酌論斷必要，難認有何漏未審酌之情。再審聲請人雖另以其於本院99年1 月
22 日 審判期日自白詐欺犯行，係因於審判程序中聽信審判長之明示、暗示可為較輕量刑，方為自白云云。然查審判長指揮訴訟，對於被告有利、不利之情形，一律注意，其依調查證據所得心證，勸諭被告坦承犯行，乃係依刑法第57條第10款審酌被告犯罪後之態度，資為量刑之基礎，難認有何詐欺、脅迫之情，被告如認其並無犯罪，自無自白認罪之必要，再審聲請人以其自白係因審判長明示、暗示可予輕判始為之云云，並無理由。
㈡再審聲請人復主張於99年2 月24日（再聲證二）、2 月26日
（再聲證三）分別具狀陳明已繼續和被害人李後坤、李後政聯絡洽談和解，而聲請再開辯論，然本院對此置之不理逕為判決，亦有重要證據漏未審酌云云。惟查，當事人聲請再開辯論狀，其聲請狀本身並非「證據」，並無漏未審酌之問題，且按刑事訴訟法第291 規定：「辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論。」，即言詞辯論終結後是否再開言詞辯論，法院自有斟酌之權，法院依其調查證據所得，認無再開辯論之必要，亦難指為違法。本院未依再審聲請人之聲請再開言詞辯論，於法並無不合，雖漏未在原確定判決中說明不予再開言詞辯論之理由而稍欠周延，惟究與法律規定得為聲請再審之理由有間。
四、綜上所述，再審聲請人所提漏未審酌其否認犯罪之詞、其自白係受不當利誘、未依聲請再開辯論等情，經核與前述得依刑事訴訟法第421 條規定聲請再審之要件不合，其聲請再審及停止刑罰之執行，為無理由，均應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 6 日
刑事第十庭審判長法 官 陳榮和
法 官 彭政章法 官 黃斯偉以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 王宜玲中 華 民 國 99 年 5 月 10 日